Ухвала суду № 82418219, 14.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1795/19

Провадження № 1-кс/752/5932/19

У Х В А Л А

14.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., прокурора Столярчука А.Ю., адвокатів Пересунько С.В., Липчей О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. від розгляду клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Митича С.П., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Столярчуком А.Ю., про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. перебуває клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Митича С.П., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Столярчуком А.Ю., про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Шевченко Т.М., посилаючись на прийняття вже нею рішення з приводу продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варотою, що може свідчити про її упередженість.

Адвокати Пересунько С.В., Липчей О.В. підтримали дану заяву, просили її задовольнити, зазначаючи на те, що клопотання, яке розглядає слідчий суддя Шевченко Т.М., є ідентичним клопотанню, яке вже вносилось органом досудового розслідування про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надала оцінку всім доводам та наданим доказам, не звернула увагу на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому при прийнятті рішення вже є упередженою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним кодексом для відводу слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Обставини, на які посилається заявник та його захисники у своїй заяві про відвід слідчого судді, як на підставу відводу, не є підставами, визначеними положеннями ст..ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.

Крім того, зазначені обставини стосуються незгоди сторони захисту з прийнятим слідчим суддею Шевченко Т.М. рішенням за внесеними клопотаннями органом досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оцінка яким надавалась Київським апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг сторони захисту.

Процесуальні дії слідчого судді, а також прийняті нею рішення за іншими клопотаннями не можуть бути підставами для відводу.

Будь-яких підстав, визначених ст..ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді Шевченко Т.М. в ході розгляду заяви не встановлено, оскільки ні підозрюваним, ні його захисниками не зазначено, які саме дії вчинені слідчим суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність та упередженість..

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді Шевченко Т.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. від розгляду клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Митича С.П., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Столярчуком А.Ю., про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна