Рішення № 8241811, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/33204.11.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРАВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О?КЕЙ Україна"

про стягнення 8686,49 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не зявились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "О?КЕЙ Україна" про стягнення 8686,49 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки товару № 332/08/07-ПТ від 23.08.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2009 порушено провадження у справі № 43/336 та призначено її розгляд на 23.09.2009.

В судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.11.09.

02.11.09 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 8256, 47 грн. основного боргу, 330, 26 грн. інфляційних нарахувань, 99, 76 грн. 3 % річних та 2000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання призначене на 04.11.09 не зявились.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "КРАВЕСТ" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "О?КЕЙ Україна" (далі - Відповідач) було укладено договір № 332/08/07-ПТ.

За умовами Договору Позивач зобовязувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Згідно п. 8.2 Договору Відповідач зобовязувався оплачувати товар протягом 15 днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

25.05.09 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 41, щодо оплати отриманої продукції.

Відповідач листом № 930/09 від 22.06.09 визнав наявність заборгованості, однак заборгованість не погасив, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 332/08/07-ПТ від 23.08.07 складає: 8256, 47 грн. основного боргу, 330, 26 грн. інфляційних нарахувань, 99, 76 грн. 3 % річних та 2000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Крім того, у звязку з даним спором Позивачем з адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір № 30 від 14.10.09 на надання юридичної допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 2000, 00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 32 від 30.10.09)

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повязані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" (юр. адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх.13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРАВЕСТ" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, код ЄДРПОУ 24735137) 8 256 (вісім тисяч двісті пятдесят шість) гривень 47 коп. основного боргу, 99 (девяносто девять) гривень 76 коп. 3 % річних, 330 (триста тридцять) гривень 26 коп. інфляційних нарахувань, 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 106 (сто шість) гривень 86 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько