Рішення № 82418032, 05.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Справа № 644/966/18

Провадження № 2/644/89/19

05.06.2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань - Білієнко Г.Г.,

за участю:

позивача - Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника ;

відповідача: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.02.2018 року за вхідним №5286/18-Вх надійшов Позов. (а.с.1-35).

У своєму Позові, Позивач прохає зобов`язати Відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП 11.02.2015 року, що трапилась за участю автомобілю швидкої та невідкладної допомоги РЕUGEOT ВОХЕR, державний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 151 892 грн. 80 коп. та суму судових витрат у сумі 2 278 грн. 39 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 11.02.2015 року о 19.40 год. у місті Харкові на перехресті вулиці Роганської та вулиці Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3 . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана Гопций, чим Позивачу було спричинено матеріальну шкоду. 06.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою, крім іншого, встановлено, що «...Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №441427, складеного 11.02.2015 року, ОСОБА_1 11.02.2015 року о 19 годині 40 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вулиці Плитковій на перехресті з вулицею Роганською, не надав дорогу транспортному засобу Peugeot-Boxer, державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , що наближався до перехрестя з увімкнутим синім світловим пристроєм (маячком), внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода...». Також судом встановлено, що «...Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 11.02.2015 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня...». Тобто факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 судом встановлений. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрите у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно Акту виконаних робіт № 0-0009837 від 10.11.2015 року, відповідно якого Позивачем сплачені кошти за надані послуги та товари, відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю коштував 151 892 грн. 80 коп.

Далі в позовній заяві вказується про те. що дані Акту про види виконаних ремонтних робіт та замінених деталей повністю збігаються із даними довідки інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана Гопций в частині опису отримання автомобілем Позивача механічних пошкоджень у ДТП.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. На запитання відповіла, що відповідач не викликався при проведенні огляду транспортного засобу при визначенні пошкоджень при ДТП та виду ремонтних робіт; чому не вказані в довідці ДАІ інші види пошкоджень -допускає, що це приховані пошкодження

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, надав письмово відзив на позовну заяву. Пояснив, що 11.02.2015 року о 19.40 год. у місті Харкові на перехресті вулиці Роганської та вулиці Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3 під його керуванням. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрите у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні пояснив, що дійсно визнає завдану ним шкоду у розмірі 28 641 грн. 67 коп. - у відповідності до довідки ДАІ про пошкодження транспортного засобу. Всі ж інші виконані роботи по ремонту автомобіля не мають ніякого відношення до ДТП. На запитання ОСОБА_1 підтвердив, що легковий автомобіль він купив, а був зареєстрований на тещу - ОСОБА_2 , що він, ОСОБА_1 володів і користувався автомобілем, а потім його продав і готовий нести відповідальність; легковий автомобіль ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП не був застрахований.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її колишній зять, він скоїв ДТП, а тому він повинен бути відповідачем. Він користувався, володів автомобілем.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року о 19 год. 40 хв. у м.Харкові на перехресті вулиці Роганської та вулиці Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3 .

Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , який належав Позивачу, що підтверджується довідкою інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана Гопций.

За фактом вказаної ДТП, 11.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №441427 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України.

Постановою Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 06 жовтня 2015 року, провадження було закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

У зв`язку із заподіянням позивачеві матеріального збитку, спричиненого даною ДТП, Позивач звернувся до суду.

Згідно Довідки № 05-220 від 09.02.2018 року, станом на 11.02.2015 рік автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, тип В державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_5 , 2013 року випуску перебував та на сьогоднішній день перебуває на бухгалтерському обліку Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф». Придбаний за державний кошт та переданий до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідно до Акту № 622-В від 18.04.2014 року, вартістю 649500,00 грн. (а.с. 16)

Згідно Акту виконаних робіт № 0-0009837 від 10.11.2015 року, Позивачем сплачені кошти за надані послуги та товари, відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю у сумі 151 892 грн. 80 коп. (а.с. 17)

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ч.1 ст.27 позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Але згідно з ч. 6 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть також пред`являтися за місцем завдання шкоди. Тому правила підсудності не порушені.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2015 року у місті Харкові на перехресті вулиці Роганська та вулиці Плиточна: факт участі у даному ДТП автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , яким володіє Позивач, та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 ; факт заподіяння у даній ДТП автомобілю PEUGEOT BOXER, державний номер № НОМЕР_1 , механічних пошкоджень; факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення ним правопорушення доказуванню не підлягають, оскільки це вже встановлено Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2015 року по справі № 644/1442/15- п.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або обставина.

Згідно з ч. 1 cт. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до cт. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних. вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК. пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням аоо утриманням транспортних засобів. механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правовій відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів. що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК України, особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від О1.03.201З року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

На виконання вимог п. 10 ч. З ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач не звертався до страхової компанії, користуючись своїм правом вимоги відшкодування майнової шкоди її заподіювачем.

При розгляді справи 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто пред`явлення Позивачем вимоги про повне відшкодування шкоди до особи, що її завдала, є цілком правомірною.

Судом установлено, що постановою Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 06 жовтня 2015 року, провадження було закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винним у ДТП 11.02.2015 року водій транспортного засобу ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , внаслідок дій якого Позивачу нанесена матеріальна шкода, яка є доведеною. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також школа завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, тому відшкодувати завдану шкоду повинен ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у судовому засіданні Позивач не надав доказів і не довів, що саме через вказане вище ДТП автомобіль невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено на суму 151 892 грн.80 коп; що вказаний автомобіль мав приховані пошкодження: що ОСОБА_1 був присутній при обстежені вказаного автомобілю після ДТП та знав про вид та кількість пошкоджень: такі докази не були надані і з позовом; враховуючи, що суд відповідно до ч. 1-3 ст 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом: суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності - позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині, що визнав Відповідач.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 4. 28, 43, 49, 82, 175, 176, 177. 184 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 16, 274, ч.1 п.2 ст.280, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , «Про відшкодування матеріальної шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) фактично проживає.: АДРЕСА_3 ), на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» (р/р 31557293484620, ГУДКСУ України в Харківській області МФО 851011 Код ЄДРПОУ 38494108, адреса: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригода 11.02.2015 року, що трапилась за участю автомобілю швидкої та невідкладної допомоги РЕUGEOT ВОХЕR, державний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 29 556 грн. 67 коп. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) фактично проживає: АДРЕСА_3 ), на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» (р/р 31557293484620, ГУДКСУ України в Харківській області МФО 851011 Код ЄДРПОУ 38494108, адреса: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13) суму судових витрат у сумі 1762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п. 15.5 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: О. І. Горчакова