Ухвала суду № 82417911, 14.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6328/16-ц

Провадження № 2-ві/643/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача – адвоката Ключка Дмитра Сергійовича про відвід судді Букреєвої І.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник відповідача – адвокат Ключко Д.С. звернувся до суду із заявою про відвід судді Букреєвої І.А., посилаючись на те, що суддею Букреєвою І.А. по цивільній справі № 643/6328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ " Юридична фірма "Консорсіум" про стягнення боргу постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на підставі недостовірних доказів. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

Ухвалою від 12.06.2019 року суддя Букреєва І.А. відмовила у задоволенні відводу та зупинила провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.06.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді Харченко А.М.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача – адвокатом Ключко Д.С. у заяві про відвід судді Букреєвої І.А., суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36 – 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Ключка Дмитра Сергійовича про відвід судді Букреєвої І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.