Рішення № 82417743, 14.06.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2508/19

Провадження № 2-а/484/77/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 18.05.2019 року він знаходився на транспортному засобі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , на місці роботи пункту габаритно-вагового контролю, коли до нього підійшов працівник поліції та звинуватив його у порушенні правил перевезення великовантажних вантажів, а саме п. 22.5 Правил дорожнього руху України, що нібито він керував транспортним засобом з причепом з перевантаженням на вісь в 940 кг, за що притягнув його до адміністративної відповідальності; виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1157908, якою за ст. 132-1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З такою постановою позивач не згоден, вважає дії посадової особи протиправними, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Докази того, що ним порушено ПДР відсутні; з результатами зважування на ГВК він не ознайомлений; звинувачення інспектора є безпідставними. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачу направлені копії позовної заяви, додатків до неї; роз`яснено право надати відзив та докази.

Відповідач скористувався своїм правом, подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимоги, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Посилання позивача на те, що ним не порушено вимог законодавства стосовно дотримання нормативно допустимих вагових параметрів, не відповідають дійсності, про що надано докази. Поліцейським не порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді справи поліцейський дотримався вимог КУпАП.

Заперечення на відзив позивачем не надано.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2019 року о 09:47 годині на 450 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 разом із напівпричепом SCH MITZ SPR 27 д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим кукурудзою. При зважуванні на місці роботи пункту габаритно-вагового контролю (надалі ГВК) встановлено навантаженість на одиночну вісь 11 940 кг при допустимому 11 000 кг, чим порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Хмельницьким С.О. за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1157908, якою за ст. 132-1 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, Законом України «Про автомобільних транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) – ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує ... навантаження на одиночну вісь — 11 т… Осі вважаються строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженням з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно до ч.3 п.2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 року № 879, а також відповідно до п.4 абз.2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 року № 30, допускається перевищення вагових параметрів над визначеними у п. 22.5 ПДР на 2% від 11 тон, враховуючи похибку вагового комплексу та сипучість вантажу без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

В даному випадку перевищення навантаження на другу (одиночну) вісь становить більше 2%.

Під час перевірки встановлено, що перевезення вантажу (кукурудзи) автомобілем під керуванням позивача здійснювалось із перевищенням вагових обмежень, тому що при нормативно допустимих навантаженнях на осі в 11т/11т/24т той мав фактичне перевантаження на другу (одиночну) вісь, замість дозволених 11 т, навантаження становило 11,94 т. Такі обставини підтверджуються довідкою № 026392 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 18.05.2019 року та результатами зважування від 18.05.2019 року.

При цьому позивач не мав дозволу та погодження компетентного органу на таке перевезення, тож він допустив порушення п. 22.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 132-1 КУпАП як за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Щодо твердження позивача про неточність (недостовірність) результатів ГВК, суд зазначає наступне.

Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим Постановою КМУ від 27.06.2007 року № 879, пунктом 3 якого встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автодорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху. В даному випадку габаритно-ваговий контроль уповноважені здійснювати Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті та її посадові особи.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Одеській області безпосередньо не здійснює габаритно-ваговий контроль, не оформляє його результати, не являється розпорядником інформації про ваговий комплекс, його повірку тощо.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності проведеного представниками Укртрансбезпеки габаритно-вагового контролю та оформлення результатів такого контролю.

Твердження позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 122 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі й щодо порушень, передбачених статтею 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР України на місці вчинення такого правопорушення.

Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Хмельницький С.О. є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

Розгляд справи проведено з дотриманням вимог ст.ст. 258, 280 КУпАП та рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій інспектора при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1157908 від 18.05.2019 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 283 КУпАП.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП – порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1157908 від 18.05.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Хмельницьким Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Місцезнаходження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.06.2019 року.

СУДДЯ: