Ухвала суду № 82417076, 14.06.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6107/18

Номер провадження 1-кп/629/197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі: секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., прокурора - Шульги Ю.М., обвинуваченої - ОСОБА_1 , захисників обвинувачених - адвокатів Остапенко С.Ю., Малунова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

23.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

04.10.2001 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 141 КК (в ред. 1960 року) України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

17.06.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

28.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки. Ухвалою суду від 26.04.2017 року звільнений від покарання у зв`язку з його відбуттям.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

09.11.2018 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Міра запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрана у вигляді тримання під вартою, у обвинуваченої ОСОБА_1 - домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, а також закінчення строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під домашнім арештом заявив усне клопотання про продовження у відношенні обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені підозрюються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_2 знаходиться на іспитовому терміні згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2016 року, не працює, що може свідчити про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, не має законного джерела доходів, а тому перебуваючи на свободі, може продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання неетаповані та відмовилися від участі в проведенні судового засідання в режимі відеконференції.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти продовження їй раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки позбавлена можливості влаштуватися на роботу та просила не обирати їй запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Остапенко С.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, намірів переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Малунов В.Р. у судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, намірів переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що органом досудового розслідування вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, яке поєднане з фізичним насильством, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особі обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та скоєнні інших кримінальних правопорушень. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду та скоєнні інших кримінальних правопорушень, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 12 серпня 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім цього, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , протягом тривалого часу обраний запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який обвинувачена не порушувала, на даний час бажає працевлаштуватися, але враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого правопорушення та для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, вважає за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

З огляду на викладене, суд змінює запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання та визначає строк дії вищевказаних обов`язків на два місяці, а саме до 14.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 179, 194, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Шульги Ю.М. задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатів Остапенко С.Ю. та Малунова В.Р. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 60-ти (шестидесяти) днів, тобто до 12 серпня 2019 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27», без визначення розміру застави.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 14 червня 2019 року.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_1 визначити до двох місяців тобто до 14 серпня 2019 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27», Лозівському місцевому прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та захисникам Остапенко С.Ю., Малунову Р.В. , Іщенко В.В .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя Т.О.Каращук