Ухвала суду № 82417005, 11.06.2019, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1038/16-ц

2-п/622/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Золочівської РДА Харківської області Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів Харківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року по цивільній справі №622/1038/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини. Вобгрунтування заяви зазначила, що про рішення суду вона дізналася випадково від колишнього чоловіка лише 20.04.2019 р. З даним рішенням суду першої інстанції вона погодитися не можу, оскільки воно постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а саме: як вбачається, рішення було постановлено 19 грудня 2016 року і при його постановлені в судовому засіданні відповідач участі не приймала, належним чином про час розгляду справи повідомлена не була, так як позивач, навмисне вказав адресу, за якої вона вже не була зареєстрована. Таким чином суд порушив вимоги ст. ст. 74, 75 ЦПК України про належне повідомлення сторони по справі про час та місце розгляду справи; при постановлені рішення суд першої інстанції порушив норми ст. 224 ЦПК України у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення. В своєму рішенні суд зазначив, що відповідач був повідомлена про дату та місце розгляду справи належним чином, однак ніяких доказів цього факту немає; при розгляді справи суд не прийняв до уваги, що представлені позивачами матеріали в якості доказів, носять суперечливий та упереджений характер, оскільки вона участі в засіданні опікунської ради не приймала, про час розгляду заяви вона також опікунською радою Золочівського району повідомлена не була; також позивач ввів суд в оману та надав суду невірні дані стосовно її прізвища, а також навмисно не вірно вказав адресу її мешкання; захистити свої права в суді першої інстанції не мала можливості, хоча її показання в корені міняють суть справи, та мають дуже важливе значення; крім того, при постановлені рішення суд позбавив дитину права на вільне вираження своєї думки, щодо порядку участі матусі в її вихованні, що є порушенням її прав. За даних обставин заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі № 622/1038/16 ц року є не законним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити, додала що з 2011 року вона перебувала в скрутному матеріальному становищі, квартиру вона продала однак нову не придбала, дитину не було куди привести, ОСОБА_3 хотіла однак їй не давали спілкуватися з сином.

В судовосу засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти перегляду заочного рішення, пояснила, що з 2-х років дитина проживає з нею та її чоловіком ОСОБА_2 Відповідачка лише приїжджала у 2010 році коли продавала квартиру, дитиною займатися вона не бажала, хлопчик її не пам`ятає, хоча спілкуванню з сином ніхто не перешкоджав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керувалися лише інтересами дитини і подали позов до суду тільки у 2016 році, бо чекали до третього класу навчання у школі, наділяися що мати почне цікавитися та спілкуватися з сином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечував проти перегляду заочного рішення, пояснив, що воно винесено з дотриманням норм Закону, крім цього додав, що ОСОБА_3 не приймала участі у вихованні сина, не спілкувалася з ним, перешкод їй ніхто не чинив, з 2011 року вона ні одного разу не навідувалася.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Золочівської РДА Харківської області Назаренко А.В. в судовому засіданні також заперечувала проти скасування заочного рішення, додала, що ОСОБА_7 перебуває у неї на обліку з 19.01.2017 року. 24.05.2019 року ОСОБА_3 була запрошена до органу опіки та піклування, під час розмови виявилося, що ОСОБА_8 з грудня 2011 року не проживає з сином. Не спілкується з ним з 2011 року. Про те, що її позбавлено батьківських прав відносно сина у 2016 році ОСОБА_9 стало відомо нещодавно. На даний час вона офіційно не працевлаштована, не має власного житла, не заміжня, проживає зі співмешканцем.

Також 27 травня 2019 року до служби у справах дітей був запрошений ОСОБА_10 та його бабуся — опікун. У розмові з хлопчиком встановлено, що матір не проживає з ним з двох років, ввесь свідомий час ОСОБА_11 проживає з бабусею та дідусем. Мати не телефонувала йому до травня 2019 року жодного разу. Відомостей про її місцезнаходження хлопчику та опікунам було не відомо. До першого класу Кураченка Володимира приводили бабуся з дідусем, які підтримували його морально, матеріально забезпечували, слідкували за станом здоров`я. На даний час ОСОБА_7 не має бажання спілкуватися з громадянкою ОСОБА_12 , зустрічатися і тимпаче проживати з нею не хоче, про що надано належним чином завірені копії протоколів бесід з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням від 19.12.2016 року по цивільній справі №622/1038/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, останніх позбавлено батьківських прав, над дитиною встановлення опіку та стягнето аліменти на утримання дитини.

По даній справі постановлено заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі доказів, наданих позивачами. Заочне рішення було направлено відповідачам поштою.

Однак, вирішуючи питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно заочне рішення постановлено у відсутності відповідачів, на підставі доказів позивачів.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і посилається на те, що не міг надати свої заперечення.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні та суду не надані належні та допустимі докази до заяви про скасування заочного рішення щодо спростування висновків суду, викладених в рішенні від 19.12.2016 року.

Частиною третьої ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви не вбачає підстав для скасування заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року і відмовляє ОСОБА_3 в перегляді заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284-288, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року по цивільній справі №622/1038/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя: Чернова О. В.