Рішення № 8241661, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/36503.12.09 За позовом приватного підприємства "Про 100 Охорона"

до державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних

фільмів"

про стягнення 45924,42 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Лісовський А.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів"про стягнення 45924,42 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 20/0 від 14.11.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 43/365 та призначено її розгляд на 02.10.2009.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.11.09.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання йому можливості підготувати належним чином обгрунтовані пояснення по справі.

У зв’язку з заявленим клопотанням, з метою недопущення порушення інтересів сторін, розгляд справи було відкладено на 03.12.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засіданні не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.08 між приватним підприємством "Про 100 Охорона" (далі - Позивач) та державним підприємством "Українська студія хронікально-документальних фільмів" (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 20/0.

За умовами Договору Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов’язок охорони державного нерухомого майна площею 132, 9 м. кв. та площею 118, 1 м. кв., які знаходяться на балансі Української студії хронікально-документальних фільмів «Укркінохроніка», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 18.

Виконавець на запровадженому об’єкті здійснює пропускний режим, підтримку громадського порядку та охорону товарно –матеріальних цінностей, які здані під охорону належним чином.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість охоронних послуг встановлюється Додатком № 1 до Договору, який є невід’ємною його частиною.

Згідно п. 2.3 Договору оплата за охорону відповідно визначених тарифів здійснюється щомісячно на поточний рахунок Виконавця не пізніше 5-го числа поточного місяця (передплата).

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 20/0 від 14.11.08 складає: 31200, 00 грн. основного боргу, 9398, 06 грн. пені, 2 675, 24 грн. інфляційних нарахувань, 466, 72 грн. 3 % річних та 2184, 40 грн. штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 9398, 06 грн. та штрафу в сумі 2184, 40 грн. слід зазначити наступне.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Крім того, статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Договором № 20/0 від 14.11.08 не передбачено нарахування пені та штрафу за несвоєчасну оплату отриманих послуг.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 9398, 06 грн. та штрафу в сумі 2184, 40 грн., задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 18, код ЄДРПОУ 02404397, будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Про 100 Охорона" (фактична адреса: 02206, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 8, оф. 211; юр. адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код ЄДРПОУ 33744723) 31200 (тридцять одну тисячу двісті) гривень 00 коп. основного боргу, 2 675 (дві тисячі шістсот сімдесят п’ять) гривень 24 коп. інфляційних нарахувань, 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 72 коп. 3 % річних, 343 (триста сорок три) гривні 42 коп. державного мита, 176 (сто сімдесят шість) гривень 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 9398, 06 грн. та штрафу в сумі 2184, 40 грн. відмовити.

Суддя М.В.Пасько