Ухвала суду № 82416580, 14.06.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/93/2019

Справа № 1615/299/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді – Мурашової Н.В.,

за участю секретаря – Мєняйлова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщення суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "Банк Столиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з первісного стягувача на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

26.04.2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №1615/299/2012 в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Столиця». Здійснити заміну сторони у справі №1615/299/2012 про стягнення на користь ПАТ «Банк Столиця» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «Банк Столиця» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Винести ухвалу про заміну сторони у справі №1615/299/2012 про стягнення на користь ПАТ «Банк Столиця» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн., з первісного стягувача ПАТ «Банк Столиця» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2012 року по справі №1615/299/2012. Відновити пропущений строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа до виконання. Винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видати дублікат виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука, виданого 26.03.2012 року по справі №1615/299/2012 року .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №1615/299/2012 від 14.03.2012 року ухвалено стягнути на користь ПАТ «Банк Столиця» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн.

На виконання зазначеного рішення Крюківським районним судом м. Кременчука від 14.03.2012 року стягувачу ПАТ «Банк Столиця» видано виконавчий лист №1615/299/2012 від 26.03.2012 року, за яким постановою державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 15.06.2012 року відкрито виконавче провадження №33006129.

21.05.2014 року між ПАТ «Банк Столиця» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Банк Столиця» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 Таким чином ПАТ «Дельта Банк» став правонаступником ПАТ «Банк Столиця».

18.08.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ухвалено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу ВП №33006129.

Оригінал виконавчого документа був направлений державним виконавцем первісному стягувачу ПАТ «Банк Столиця».

З цих підстав виконавчий документ був втрачений для ПАТ «Дельта Банк», а відповідно з поважних причин пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2012 року №1615/299/2012 року залишається невиконаним.

З огляду на наведене ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі з первісного стягувача на його правонаступника, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №1615/299/2012 від 14.03.2012 року ухвалено стягнути на користь ПАТ «Банк Столиця» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн.

26.03.2012 року на виконання зазначеного рішення Крюківський районний суд м. Кременчука видав стягувачу ПАТ «Банк Столиця» виконавчий лист №1615/299/2012, за яким 15.06.2012 року державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №33006129. (а.с.5).

18.08.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ухвалено постанову про повернення стягувачу ПАТ «Банк Столиця» виконавчого документу ВП №33006129. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 18.06.2016 року. (а.с.14-15).

На підставі цієї постанови виконавчий лист було направлено зазначеному у виконавчому провадження стягувачу ПАТ «Банк Столиця».

Хоча 21.05.2014 року між ПАТ «Банк Столиця» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Банк Столиця» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року , укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 6-13).

Проте лише 26.04.2019 року, тобто майже через 5 років після укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Столиця» договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву, в якій просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №1615/299/2012 в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Столиця». Здійснити заміну сторони у справі №1615/299/2012 про стягнення на користь ПАТ «Банк Столиця» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «Банк Столиця» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Винести ухвалу про заміну сторони у справі №1615/299/2012 про стягнення на користь ПАТ «Банк Столиця» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн., з первісного стягувача ПАТ «Банк Столиця» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В ст. 55 ЦПК України встановлено порядок процесуального правонаступництва. Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В ст. 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В п.п. 17.2 п.17 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ст. 442 ЦПК України, встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що після укладення між ПАТ «Банк Столиця» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги 21.05.2014 року, за умовами якого ПАТ «Банк Столиця» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року , укладеним з ОСОБА_1 , тому ПАТ Дельта Банк» має право бути правонаступником стягувача ПАТ «Банк Столиця» в зазначених правовідносинах.

Проте ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду з клопотанням про заміну сторони у справі №1615/299/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн., - не врахував, що у цій справі Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області прийнято рішення від 14.03.2012 року.

В ч.3 ст. 258 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином після ухвалення рішення у справі №1615/299/2012 від 14.03.2012 року суд першої інстанції не має повноважень замінити сторону у справі №1615/299/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн.

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» також просив замінити первісного стягувача ПАТ «Банк Столиця» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в правовідносинах щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн.

Враховуючи, що положеннями ст.55 ЦК України та ст.442 ЦПК України не встановлено обмежень щодо строків видачі судових рішень про заміну сторони виконавчого провадження, якими вносяться зміни до виконавчих документів, суд вважає за можливе з підстав вибуття однієї із сторін виконавчого провадження ПАТ «Банк Столиця» замінити таку сторону її правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 33006129 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №1615/299/2012 від 14.03.2012 року, виходячи з наступного

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням суду законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання чинності рішенням суду та на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи, зокрема з виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

В ст.433 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання) встановлено порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно з ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовував тим, що державний виконавець постановою ВП №33006129 від 18.08.2015 року повернув виконавчий документ стягувачу ПАТ «Банк Столиця» без врахування договору купівлі-продажу прав вимоги, від 21.05.2014 року, за умовами якого ПАТ «Банк Столиця» відступив своє право вимоги за цим виконавчим документом ПАТ «Дельта Банк».

Проте з матеріалів справи вбачається , що ПАТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом своєчасно звернутися до державного виконавця чи до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні №33006129 на правонаступника після укладення з ПАТ «Банк Столиця» договору купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014 року, за умовами якого ПАТ «Банк Столиця» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року , укладеним з ОСОБА_1

Протягом більше 5 років ПАТ «Дельта Банк» не повідомляв державного виконавця про укладення зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014 року, не просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №33006129, не цікавився ходом виконання судового рішення, в якому він фактично отримав право бути правонаступником стягувача.

Лише 26.04.2019 року ПАТ "Дельта Банк" вчинив дії, встановлені цивільним процесом для вступу його у виконавче провадження як правонаступника стягувача.

А тому державний виконавець правомірно направив постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №33006129 від 18.08.2015 року саме стягувачу ПАТ «Банк Столиця».

Стягувач ПАТ «Банк Столиця» не пред`явив до виконання виконавчий документ у виконавчому провадженні №33006129 в строк до 18.08.2016 року, встановлений діючим на той законодавством та зазначений в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2015 року, незважаючи на те, що за діяючим на той час законодавством саме на стягувача покладався обов`язок своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ст.55 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» без поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому провадженні №33006129.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності поважних причин пропуску цього строку, і відповідно відсутності підстав для його поновлення, тому згідно з положеннями п.17.4. п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Дельта Банк» у видачі дубліката виконавчого документа на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №1615/299/2012 від 14.03.2012 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково, лише в частині заміни сторони у виконавчому провадженні з первісного стягувача на його правонаступника.

Керуючись 258, 260, ст.ст. 431, 433, 442, 446, п.п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "Банк Столиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з первісного стягувача на правонаступника, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №33006129 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2012 року у справі №1615/299/2012 про стягнення на користь ПАТ «Банк Столиця» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32-12/08-F від 05.08.2008 року в сумі 74031,47 грн., з первісного стягувача ПАТ «Банк Столиця» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.