Ухвала суду № 82416060, 12.06.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

12.06.2019 428/2648/15-к

1-кп/425/22/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Деркачова Д.В.,

представника потерпілої Кизими В.В.,

захисника Свистуна Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодона, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, яке надав суду у письмовому вигляді, оскільки на теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, ризики вже вичерпали себе, не знаходять свого підтвердження, тільки тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено ризики у кримінальному провадженні, які має оцінити суд. Обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу визначені вимогами ст.ст.178, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.05.2019 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено по 13.06.2019 включно.

Обмірковуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги наступне.

1. Необхідність уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України та заявленого прокурором - переховуватись від суду.

Враховуючи практику тлумачення судами ч.2 ст. 177 КПК, ризик характеризує негативну поведінку обвинуваченого, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження. Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Отже, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

2. Ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, відповідно до ст. 12 КК України, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі;

3. Мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою;

4. Особу обвинуваченого, який зареєстрований у місті Мологвардійськ Луганської області, що знаходиться на території, непідконтрольній владі України, та не має місце проживання на території України, не працевлаштований - не має офіційного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд оцінює підстави для застосування такого запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи практику ЄСПЛ (рішення у справах «Штегмюллер проти Австрії», п. 15) та положення ч.1 ст. 178 КПК України, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. У розумінні практики ЄСПЛ тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Про наявність ризику переховуватись від суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця проживання на території підконтрольній владі України, відсутність офіційного місця роботи, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від втечі задля ухилення від можливого покарання.

Ризик, переховування від суду задля уникнення можливого покарання, наразі є реальним та триваючим, і цей ризик виключає можливість на сьогоднішній день зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ні особисте зобов`язання (не співрозмірний захід з пред`явленим обвинуваченням і можливим покаранням) чи особиста порука (відсутність клопотань щодо цього), ні застава (враховуючи норми ч.4 ст. 183 КПК), ані ні домашній арешт (відсутність постійного місця проживання на території підконтрольній владі України) не забезпечать уникнення вказаних ризиків.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що судове провадження на даний час ще не закінчено, відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_1 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора, розгляд кримінального провадження не виходить за межі розумного строку (беручи до уваги складність кримінального провадження: кількість учасників, кількість злочинів в яких обвинувачується особа) є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На переконання суду факт існування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, є вагомим чинником для спонукання обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а тому доводи захисту щодо необхідності застонування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не знаходять свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які які є злочинами проти життя та здоров`я, що спричинило смерть однієї особи та спричинення тяжких наслідків іншій особі - потерпілому, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 12 червня 2019 року по 10 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук