Судовий наказ № 82415707, 14.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

cправа № 361/4308/19

провадження № 2-н/361/355/19,

14.06.2019

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі - Яблонській В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/10523/13-ц,-

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 361/10523/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, мотивуючи тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС для виконання - виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим його не було пред`явлено до виконання та пропущено строк.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а виклик учасників справи для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа чинним ЦПК не передбачений, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 361/10523/13-ц, провадження № 2/361/168/14 суд встановив такі обставини:

17.01.2014р. у цивільній справі № 361/10523/13-ц, провадження № 2/361/168/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 28.01.2014р.

25.02.2014р. представнику стягувача видано виконавчий лист.

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між датою видачі виконавчого листа стягувачу та датою, коли стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення стоку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Із долучених до заяви документів, судом встановлено, що виконавчий лист № 2/361/168/14, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 25.02.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 22 238,56 грн., надійшов на виконання до Броварського міськрайонного відділу ДВС 26.04.2016р. 27.04.2016р. - відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа, 30.12.2016р. - виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю майна боржника. Строк повторного пред`явлення - 30.12.2019р.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що у суду немає підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як такий строк не пропущено, даний виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання до 30.12.2019р.

Що стосується питання про видачу дубліката виконавчого листа, то суд дійшов таких висновків:

На підтвердження даних обставин заявник надав суду видану ним самим довідку про втрату виконавчого документу, в якій вказав, що виконавчий лист у справі 361/10523/13 ними втрачено та до виконання не пред`явлено.

В судове засідання заявник не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення щодо обставин, викладених у заяві, а також на подання додаткових доказів.

Суд розглядає справу з урахуванням принципу диспозитивності судового розгляду і лише на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, стягувач не зазначив у ній жодних обставин, які б вказували на втрату виконавчого листа. Окрім того просив суд поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, хоча такий строк ще не пропущено. Ті докази, які подані заявником, на підтвердження факту втрати виконавчого листа, не приймаються судом, як належні докази, оскільки додана довідка не містить жодної інформації про те, ким вона видана, з яких підстав, ким завірена; в ній не міститься інформації про те, чи повертався даний виконавчий лист з органів ДВС, оскільки він перебував на виконанні, не складено відповідного акту про втрату виконавчого листа, підписаного відповідальними за його виконання особами. Таким чином, неналежне виконання обов`язків представниками юридичної особи чи недоліки в організації внутрішньої роботи не можуть розглядатись як поважні причини втрати офіційних документів.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, і такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини втрати виконавчого листа та пропуску строку.

Враховуючи, що доказів того, що виконавчий лист був втрачений заявником, не надано, і також враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа ще не сплив, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення стоку для його пред`явлення до виконання відсутні. Таким чином, у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити.

Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/10523/13-ц.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова