Ухвала суду № 82415300, 11.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3009/16-ц

провадження № 2/361/590/19

11.06.2019

УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” – Файдюка Сергія Миколайовича про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Вищедубечанське лісове господарство” до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа: приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна про визнання протиправним та скасування рішення.

У січні 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” (далі – ТОВ “Будіндустрія-Сервіс ЛТД”) ОСОБА_13 подав до суду клопотання, у якому просив залишити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву прокурора без розгляду, вказуючи на те, що прокурор у суді може представляти інтереси держави лише у виключних випадках, а саме: по-перше, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевогосамоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або по-друге, у разі відсутності такого органу. Крім того, у позові прокурором не наведено належного обґрунтування його звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства “Вищедубечанське лісове господарство”.

Представники відповідача ТОВ “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” адвокати Файдюк С.М. та ОСОБА_14 Т.М. у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд його задовольнити, з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор Щербюк В.П. у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, вказуючи на те, що спір триває більше трьох років, державні органи, в інтересах, яких подано позов, свої функції належно не здійснюють, інтереси держави вони не захищають. Просив суд у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Представник Державного підприємства “Вищедубечанське лісове господарство” адвокат Кілічава Т.М. подала на клопотання письмові заперечення, у яких вказувала, що клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, тому задоволенню воно не підлягає.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялися судом належним чином.

З`ясувавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 зазначив, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У ч. 3 ст. 23 цього ж Закону визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду із вказаним позовом) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Судом встановлено, що із зазначеним позовом прокурор звернувся до суду 26 травня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року, ухваленим у даній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року зазначені судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При відкритті провадження у даній справі судом перевірялася відповідність позовної заяви прокурора вимогам ст. ст. 45, 119, 120 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року, зокрема, підстави звернення прокурора до суду з цим позовом, обґрунтування ним порушення інтересів держави та необхідність їх захисту в обраний прокурором спосіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява подана до суду прокурором із додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли на момент подачі позову.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову прокурора без розгляду, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому клопотання відповідача ТОВ “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” задоволенню не підлягає.

Крім того, необхідно зазначити, що за змістом ч. 4 ст. 56 ЦПК України (у редакції, чинній на момент судового розгляду справи) невиконання прокурором вимог процесуального закону щодо обґрунтування підстав звернення до суду з позовом має наслідком застосування до позовної заяви прокурора положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу, тобто залишення позовної заяви прокурора без руху, а не без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 182, 257, 259, 260, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” про залишення без розгляду позову Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.