Ухвала суду № 82415111, 14.06.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3987/16-к

Провадження № 1-кп/345/143/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016090170000779 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Новошини Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, працюючого помічником-консультантом народного депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

прокурора Хомика О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бульби В.М.

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як зазначено в обвинувальному акті, злочин вчинено за наступних обставин:

05.06.2016 р. близько 14 год. 45 хв. по вулиці Пушкіна у напрямку кільцевої розв`язки вулиць Пушкіна - Б. Хмельницького - Хіміків - Л.Українки, ОСОБА_2 рухався мотоциклом Сузукі GXS600F реєстраційний номер НОМЕР_2 . У той час із краю правої смуги руху з включеним показчиком повороту ліворуч починав рух автомобіль Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. При виїзді на смугу руху по якій рухався мотоцикл, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перетнути, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення із мотоциклом марки Сузукі GXS600F реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. "б", п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом середньої третини правої променевої кістки із зміщенням кісткових відломків (у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні оперативного втручання - «МОС пластиною LCP» 08.06.2016р.) закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, синець в ділянці голови, які згідно висновку експерта №236 від 12.09.2016 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурором в інтересах держави в особі Калуської міської ради та КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» подано цивільний позов про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 4 819,55 грн.

Також, потерпілий ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання, в якому про просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про звільнення його від відповідальності.

Представник цивільного позивача в судове засідання не прибув, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник цивільного відповідача не прибув в судове засідання і подав клопотання про відкладення розгляду справи. Потерпілий та його представник також в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Проте, на переконання суду, неявка в судове засідання зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки не може ставитись в залежність від бажання і можливості прибути в судове засідання потерпілого, його представника і представника цивільного відповідача право обвинуваченого на припинення його кримінального переслідування.

Окрім того, слід відмітити, що для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не потрібно згоди потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, які стосуються заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає найвищу межу основного покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Частиною 2 п. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, діяння з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке ставиться йому у вину, вчинив 05.06.2016 р., від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності закінчився.

У зв`язку з цим, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову та позову прокурора в інтересах держави, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» матеріальної та моральної шкоди та позов прокурора в інтересах держави в особі Калуської міської ради та КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» про стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Водночас слід відмітити, що як вбачається з копії квитанції від 04.06.2019 р. обвинувачений ОСОБА_1 оплатив витрати понесені лікувальним закладом на лікування потерпілого в сумі 4819,55 грн.

Приймаючи до уваги, що суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати на останнього не покладаються в силу вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12016090170000779 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Калуської міської ради та КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Тойота Корола» реєстраційний № НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - вважати повернутим за належністю;

- мотоцикл «Сузукі» реєстраційний № НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя