Рішення № 82414910, 12.06.2019, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/35/19

Номер провадження 2/341/219/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Юсип І.М.

при секретарі с/з - Король І. Л.

з участю учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

09.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати договір купівлі продажу соковижималки Кенвуд на суму 4 938 грн. від 31.08.18 р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ним; стягнути з відповідача на його користь, як споживача, збитки в розмірі 4 938 грн., 119 грн. за зворотнє перевезення грошей ( разом -5 057 грн.) та 105 грн. за пересилку товару, а всього: 5 162 грн., стягнути з відповідача витрати на адвоката та судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2018 року він купив на сайті «Купи просто» у продавця ОСОБА_2 та його інтернет-магазині «POBUT TEH» соковижималку Кенвуд (Kenwood ju 850 ) за 4 938 грн. 03.09.2018 року замовлений товар ним отримано Новою поштою у м. Галич, Івано-Франківської області за накладною № 10019034629 та заплатив за нього 4 938 грн., також 119 грн. за зворотне перевезення грошей, що разом складає - 5 057 грн. Також ним заплачено 105 грн. за пересилку товару.

13.09.2018 року робив сік із винограду, під час якого соковижималка перестала працювати. 05.10.2018 року звернувся до продавця із заявою - претензією про розірвання договору від 31.08.2018 року та повернення 5 162 грн.; просив надіслати на його адресу відповідь на заяву-претензію; у семиденний строк розірвати договір, укладений 31.08.2018 року та повернути 5 162 грн.на його особовий рахунок в ПАТ «Ідея Банк»; у разі підвищення ціни на товар повернути кошти виходячи з його вартості на час пред`явлення вимоги.

Продавець - ОСОБА_2 . відповіді не надіслав та гроші не повернув.

Укладаючи договір купівлі-продажу на відстані, продавець не надав йому, як споживачеві інформацію про «найменування продавця, його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; основні характеристики продукції; гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; порядок розірвання договору».

Строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить 90 днів з моменту одержання товару. Тобто позивач отримав товар 03.09.2018 р. і до 03.12.2018 року має право розірвати договір.

Враховуючи вищенаведене, просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

19.02.2019 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в його користь збитки у розмірі 6 999 грн. та 119 грн. за зворотне перевезення грошей, разом становить: 7 118 грн. та 105 грн. за пересилку товару, а всього: 7 223 грн. Обгрунтовуючи, що він купив соковижималку 31.08.2018 року за 4 938 грн., а зараз ціна на неї зросла і становить 6 999 грн., тому відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» йому відповідач повинен повернути ціну на час пред`явлення вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з викладених позові підстав.

14.05.2019 року представником відповідача подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

В судове засідання 12.06.2019 року відповідач та його представник - адвокат Гандзюлевич Я. А. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи під розписку (а.с.55, 58). Причини своєї неявки суду не повідомили та заяв про відкладення розгляду справи - не надходило.

Однак, в матеріалах справи є відзив на позовну заяву, в якому заявлені позивачем вимоги представник відповідача - ОСОБА_7 заперечує та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Оскільки, згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до пред`явлення товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. При отриманні ОСОБА_1 товару у відділенні перевізника «Нова Пошта» якість та комплектність отриманого товару його влаштовували, оскільки він здійснив оплату , що підтверджується відповідними чеками. Крім того, у позові позивача зазначалося, що він вже користувався соковижималкою для вичавлювання виноградного соку, після чого товар перестав працювати. Даний факт дає підстави вважати, що соковижималка знаходилася у справному стані до початку його експлуатації позивачем. Таким чином, для визначення причини втрати якості товару є доцільним призначення проведення його експертизи.

Також заперечує ту обставину, що при укладенні договору купівлі-продажу на відстані відповідач порушив п. 1, 2, 4 та п. 9 ч. 2 ст. 13 ЗУ № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», оскільки не надав відомості про найменування продавця, його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; основні характеристики продукції; гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; порядок розірвання договору. Проте згідно ч. 3 ст. 13 вищевказаного закону факт надання такої інформації повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Таким повідомленням може стати інформація, яку споживач може відтворити або зберегти в електронному вигляді (п.10 ст.1 Закону). В даній ситуації - інтернет-сторінка, на яку покупець заходить до того, як запит на придбання товару буде сформовано. На конкретному сайті позивач мав можливість ознайомитися з необхідною вище згадуваною інформацією про товар та його продавця і, підтверджуючи запит на придбання товару, погодився з умовами укладення договору.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.03.2019 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив де зазначає, що представник відповідача коли посилався на ст. 8 Закону № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» та не вказала, що насправді недоліки товару виявилися «протягом встановленого гарантійного строку». Окрім того, відповідач укладаючи договір купівлі-продажу продукції на відстані, як продавець не надав йому, як споживачеві інформацію про «найменування продавця, його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; основні характеристики продукції; гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; порядок розірвання договору», порушив п. 1, 2 , 4 та 9 ч.2 ст. 13 Закону.

Факт надання інформації відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення, що не було зроблено продавцем та у відзиві про це нічого не написано, отже відповідач визнає позов. Посилання представника відповідача на те, що начебто щось є на Інтернет сторінці не може заслуговувати на увагу суду, оскільки не підтверджено доказами, а саме: електронною копією цієї Інтернет сторінки або скрінкопією. Тобто відповідач не довів, що він письмово мене повідомив куди ж звертатися коли сталася помилка товару та не повідомив його письмово куди звертатися коли сталася помилка товару та не повідомив про інші істотні умови договору. Отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 13 Закону строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить 90 днів з моменту одержання товару. Тобто. Він отримав товар 03.09.2018 року і до 03.12.2018 року мав право розірвати договір. Просить належно поставитися до частини відзиву відповідача у якому він частково визнає позов та критично віднестися до тієї частини відзиву відповідача де він не визнає позов, тому що у цій частині він помилковий та суперечливий, не підтверджений доказами, а також спростовується відповіддю на відзив, тому заявлений позов просить задовольнити повністю.

Суд, вислухавши позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу в зв`язку з розірванням договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 671 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Судом встановлено, що 31.08.2018 року ОСОБА_1 купив в інтернет-магазині «POBUTTEH» сокодавку «Kenwood JE 850» в кількості 1 шт. ціною 4 938 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 3). За умовами вказаного договору гарантійний термін на дану соковижималку складає 12 місяців (а.с.4)

Як вбачається із копій службових та фіскальних чеків позивачем сплачено: на рахунок ОСОБА_2 - 4 938 грн., комісійна винагорода 119 грн., що разом становить 5057 грн. та 105 грн. ТОВ «Нова Пошта» за оплату товарів/послуг (а.с.5).

13.09.2018 року ОСОБА_1 робив сік із винограду під час якого товар перестав працювати.

05.10.2018 року позивачем надіслано відповідачу заяву-претензію про розірвання договору від 31.08.2018 року та повернення 5 162 грн. (а.с.6-7). Проте відповіді продавець йому так і не надіслав, гроші не повернув, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Приписами статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Також ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, зокрема:

Ч. 1 статті - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею також передбачено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, як вже зазначалося вище, поставлений відповідачем та оплачений позивачем товар, не відповідав якості товару, обумовленій сторонами договору, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був безоплатно усунути недоліки товару, поставленого згідно договору купівлі-продаж чи виконати інші вимоги позивача.

Тому позивач правомірно скористався своїми правами, наданими статтею 678 ЦК України, зокрема правом на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, направивши 05.10.2018 у заяву-претензію про розірвання договору.

Відповідно до ст. 8, 12 та 13 Закону «Про захист прав споживачів» - при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів».

Згідно рахунок-фактури № СФIFN -00000006111 від 23.01.2019 року виданої ТОВ «Комфі ТРЕЙД» вартість соковижималки Kenwood JE850» становить 6 999 грн. (а.с.18)

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що саме з 05.10.2018 договір вважається розірваним і відповідач зобов`язаний повернути сплачені за отриманий товар кошти в сумі 7 223 грн.

Як зазначені в ст. 4, ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені, невизнані або оспрювані права, свободи, законні інтереси громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката, підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Однак, позивачем не надано належно оформлену копію договору про надання юридичної допомоги та квитанцію про сплату наданої послуги, тому, суд вважає, що позовна вимога, щодо стягнення з відповідача витрат на адвоката згідно поданих під час розгляду справи первинних документів - задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 16, 629, 651, 655, 673, 675, 678 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ( адреса місця реєстрації продавця: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце перебування та проживання: АДРЕСА_3 ) збитки, у розмірі 7 223 грн. (сім тисяч двісті двадцять три гривні), що складаються: 6 999 грн.- вартість соковижималки, 119 грн. - за зворотне перевезення грошей та 105 грн. за пересилку товару.

Стягнути з фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ( адреса місця реєстрації продавця: АДРЕСА_1 ) на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), коб банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя:І. М. Юсип