Ухвала суду № 82414860, 14.06.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1611/18

2/189/83/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

представника позивача на підставі довіреності від 14.09.2018 року – ОСОБА_1 .

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки на підставі угоди про надання правової допомоги від 28.02.2019 року – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

В судовому засіданні виникло питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позовна заява від імені ОСОБА_4 підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 , однак довіреність в обсязі наданих представнику прав, не містить права підпису позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, так як він мав право на підписання позовної заяви, оскільки довіреність надана йому представляти інтереси позивача в судах з усіма правами, що на його думку включає і право підпису.

Представник відповідача та відповідачка в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду, оскільки довіреність не містить права підпису позовної заяви представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту довіреності, яка 14.09.2018 року посвідчена приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрована в реєстрі за № 1427, представник позивача не уповноважений підписувати від імені ОСОБА_4 позовні заяви.

Аналізуючи зміст довіреності від 14.09.2018 року, якою визначено права представника, суд дійшов до висновку, що дана довіреність не містять права представника ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 810/739/15.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду, визначені п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача. А право представляти інтереси позивача з усіма правами, які надано законом, яке надане представнику, та право подання позовної заяви, згідно довіреності від 14.09.2018 року не є тотожним права підпису позовної заяви.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Пустовар