Ухвала суду № 82414411, 14.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5485/19

Провадження № 2-з/185/40/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», треті особи Новокодацький відділ ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Сулейманова Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів та Акта про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

Одночасно з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна – Ѕ частини нежитлової будівлі – кафе « ОСОБА_3 », що розташоване за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 272206312235, що належить Публічному акціонерному товариству «АктаБанк» на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви він зазначив, що в даний час щодо відповідача розпочата процедура ліквідації, що означає, що належне відповідачу майно підлягає реалізації з метою задоволення грошових вимог кредиторів у порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, у разі відчуження майна, право власності на яке оспорюється позивач втратить можливість заявити вендикаційний позов до нового власника, в силу приписів ст. 388 ЦК України. Зважаючи на зазначене, виникла необхідність забезпечити позовні вимоги, оскільки майно, яка є у відповідача ПАТ «АктаБанк» на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у зв`язку з тим, що відповідач ПАТ «АктаБанк» може продати належне йому на праві власності нерухоме майно з метою задоволення вимоги кредиторів. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заявника, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане рухоме майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна – 1/2 частини нежитлової будівлі – кафе « ОСОБА_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 272206312235, що належить Публічному акціонерному товариству «АктаБанк» (ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53) на праві приватної власності.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 14 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін