Ухвала суду № 82414200, 17.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1814/18

Єдиний унікальний номер 205/1814/18

Провадження № 6/205/117/19

УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання в.о. начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про розшук боржника, –

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 30 квітня 2019 року направив засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подання, заінтересована особа ОСОБА_1 про розшук боржника, яке надійшло до суду 07 травня 2019 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 08 травня 2019 року.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 58405829 з виконання виконавчого листа № 205/1814/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 12 182 грн. 76 коп. Боржник судове рішення в добровільному порядку не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, офіційних доходів не має, не працює, боржника знято з реєстрації за рішенням суду, майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Актом державного виконавця від 10 квітня 2019 року встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому листі, двері ніхто не відчинив. Заявник просив оголосити розшук боржника.

Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини не направлення представника не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року позовні вимоги АТ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 839 гривень 43 коп., а також судовий збір у розмірі 343 гривень 33 коп., а всього 12 182 гривні 76 коп.

На примусовому виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 205/1814/18, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 05 грудня 2018 року (а.с. 5).

Постановою державного виконавця від 19 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58405829 (а.с. 3 оберт). Копію вказаної постанови 22 лютого 2019 року направлено боржникові ОСОБА_1 (а.с. 6).

Постановою державного виконавця від 19 лютого 2019 року накладено арешт на майно боржника (а.с. 11 оберт).

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 06 березня 2019 року (а.с. 20), ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

ОСОБА_1 пенсію не отримує (а.с. 15), офіційних джерел доходу не має, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює (а.с. 14). Також, згідно з даними регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області транспортних засобів не має (а.с. 10). Зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на нерухоме майно боржник також не має (а.с. 12).

Актом державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 квітня 2019 року за результатами виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, двері ніхто не відчинив (а.с. 21).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець (далі - виконавець) зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України оголошення боржника в розшук здійснюється за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Тобто, до звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Разом з цим, відсутні докази направлення державним виконавцем викликів та чи отримано боржником виклики до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Таким чином, вважати боржника повідомленим про відкриття виконавчого провадження та зробити висновок про його ухилення від виконання судового рішення суд не може.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано будь-яких належних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до виконавчої служби та його ухилення від явки.

Тобто державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою встановлення місця перебування боржника ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи вищевикладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду доказів про ухилення боржника від виконання судового рішення та не надано доказів того, що вжиті ним заходи на предмет встановлення місця перебування чи проживання боржника були достатніми і вичерпними, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 438 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: