Ухвала суду № 82414067, 14.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3979/19

Пров. № 2/202/1802/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У поданій позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz Mercedes-Benz 313», державний номер НОМЕР_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачеві на праві власності, а також просила заборонити останньому відчужувати вказане майно.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору по справі є відшкодування шкоди у розмірі 163573,31 грн., завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки сума, пред`явлена нею до стягнення з відповідача, є значною, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та, оскільки розмір шкоди є значним та становить 163573,31 грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1

Натомість, у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено вартість майна, на котре остання просить накласти арешт та заборонити його відчуження, що унеможливлює визначення співмірності заходу забезпечення позову, котрий просить вжити позивач, її позовним вимогам, однак очевидно, що вартість автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz Mercedes-Benz 313», державний номер НОМЕР_2 , та квартири за адресою: АДРЕСА_1 значно перевищує розмір позовних вимог ОСОБА_1 ; не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Mercedes-Benz Mercedes-Benz 313», державний номер НОМЕР_2 , та оголошення заборони їх відчуження.

Разом з цим, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., котрий належить на праві власності відповідачеві, про що свідчить надана позивачем відповідь начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області на адвокатський запит.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 частково.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., котрий належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.