Ухвала суду № 82413762, 14.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/378/18

Провадження № 2-п/209/29/19

У Х В А Л А

14 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_3 , про компенсацію моральної шкоди скоєної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_3 , про компенсацію моральної та майнової шкоди спричиненої злочином.

До вирішення питання про прийняття вказаної заяви, суддею Лобарчук О.О. встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року було засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, вказаним вироком суду також був вирішений і цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Юнік".

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, скасовано у частині вирішення цивільного позову і призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав , суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Лобарчук Олени Олександрівни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Лобарчук