Рішення № 8241376, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/28707.10.09 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»

До відповідача 1: Київської міської ради

До відповідача 2: Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Коваленко В.Є., дов.від 18.09.2009 року № 310

Від відповідача 1 не зявилися

Від відповідача 2 не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»до Київської міської ради та до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на пять років договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004р. за № 82-6-00206, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206 в редакції, яка підписана позивачем, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою, зазначеній у позові та зобовязання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав клопотання, в якому уточнив позовні вимоги та просив вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206 в редакції, яка підписана Відкритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту», з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою та про зобовязання відповідача- 2 зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206, укладену між орендодавцем Київською міською радою та орендарем Відкритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту», у встановленому порядку.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив та вказав, що відповідно до пункту 34 ч.1 ст. 26 “Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Отже, нормами закону встановлено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії. Відповідач-1 зазначає, що після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем- 1, який зареєстровано відповідачем- 2 в книзі записів державної реєстрації договорів 03.08.2004 року за № 82-6-00206, Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, тому відсутні правові підстави для укладання угоди до договору оренди запропонованої позивачем. Крім того, відповідач-1 зазначив, що договір може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін та укладення між позивачем та відповідачем- 1 договору резервування земельної ділянки та його умови в будь-якому разі не повинні суперечити та змінювати вимоги чинного законодавства щодо порядку надання земельних ділянок в оренду. За вказаних підстав, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач- 2 у письмовому відзиві на позов проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в звязку з тим, що Головне управління земельних ресурсів не порушувало законні права та інтереси позивача, оскільки до Головного управління земельних ресурсів позивач з підписаною обома сторонами угодою до договору оренди земельної ділянки по вул.Васильківській,143/2 у Печерському районі міста Києва з приводу державної реєстрації зазначеного правочину не звертався.

Ухвалою від 20.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.09.2009 року.

У судовому засіданні 21.09.2009 року оголошено перерву до 28.09.2009 року.

Ухвалою від 28.09.2009 року розгляд справи відкладався на 07.10.2009 року, у звязку з неявкою представників відповідачів по справі.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання 07.10.2009 року своїх повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи останні повідомлені судом належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача по справі, заперечення відповідачів по справі, надані у попередніх судових засіданнях та викладені письмово у відзивах на позовну заяву, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

16.07.2004 року між Київською міською радою (відповідачем- 1) та відкритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту»(позивачем) укладено договір оренди земельної ділянки (далі-Договір), відповідно до якого відповідач- 1 на підставі пункту 8 рішення Київської міської ради від 19.08.1999 року за № 6/492, в редакції пункту 23 рішення Київської міської ради від 14.03.2002 року за № 303/1737 та рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року № 5/165 за актом приймання передачі передав, а позивач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування -вул. Велика Васильківська, 143/2 у Печерському районі міста Києва, розмір - 0,2908 га (в межах червоних ліній), цільове призначення для експлуатації та обслуговування будівель та споруд заводу, кадастровий номер 8000000000:79:083:0040 (пункти 1.1., 2.1. Договору). Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 03.08.2004 року за № 22-6-00206 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Договір укладено на пять років ( п.3.1. Договору.)

Відповідно до пункту 11.7. Договору встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, позивач за умови належного виконання своїх обовязків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово відповідача- 1 про намір продовжити його дію.

Листом від 17.06.2009 року № 208 позивач звернувся до відповідача- 1 про поновлення договору оренди, посилаючись на належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206 та надав два примірники угоди до Договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206, за підписами позивача.

Позивачеві надійшов лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2009 року №05-358/18539, в якому повідомлено позивача, що за дорученням заступника міського голови-секретаря Київської міської ради від 18.06.2009 року № 24050 розглянуто лист позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Великій Васильківській, 143/2 у Печерському районі міста Києва та повідомлено позивача про те, що оскільки рішення Київською міською радою про поновлення вказаного договору оренди не приймалось, питання запропонованої зі сторони позивача угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206 буде розглянуто після прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

Спір виник внаслідок того, що порушення термінів розгляду питання про поновлення договору оренди земельної ділянки з боку відповідача- 1 та враховуючи те, що відповідачем- 1 ні протоколу розбіжностей до угоди, ні заперечень щодо її редакції позивачеві направлено не було, на думку позивача, це призводить до порушення його прав у поновленні згаданого договору, в той час як ним вжито всіх необхідних дій для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Судом встановлено, що позивач належно виконує умови договору оренди земельної ділянки, зокрема своєчасно сплачує податок на землю, на підтвердження чого позивач надав довідку ВАТ КБ «Хрещатик»про перерахування коштів для сплати податку на землю за період з 01.01.2004 року по 23.09.2009 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України найма, який має намір скористатися переважним правом на укладенні договору найму на новий строк, зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 641 Цивільного кодексу України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Також в даній статті визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача- 1 із клопотанням про поновлення вказаного Договору та надіслав два примірники угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206, підписаних зі сторони позивача, що свідчить про дотримання позивачем порядку укладання договору та вимог 181 і 188 Господарського кодексу України.

На підставі до статті 33 Господарського процесуального кодексу України суд враховує те, що ні протоколу розбіжностей до угоди до договору оренди земельної ділянки, ні заперечень щодо редакції угоди, яка була надана позивачем до суду, відповідачем - 1 надано не було.

Відповідно до статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі рішень Київської міської ради.

Відповідно до частини пятої статті 46 закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Статтею 74 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується, зокрема на принципі забезпечення гарантій прав на землю.

Відповідно до ч. 1 та ст. 23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 23 Господарського кодексу України органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед субєктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом. Спори про поновлення порушених прав субєктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав та іншими способами, передбаченими законом.

Враховуючи доведеність позивачем порушення відповідачем- 1 термінів розгляду питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р. № 85-6-00236, що призводить до порушення прав позивача щодо реалізації останнім законного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача до відповідача-1 по справі.

Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача -2) про зобовязання відповідача- 2 зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206, укладену між орендодавцем Київською міською радою та орендарем Відкритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту», у встановленому порядку слід зазначити наступне.

Згідно статті 20 Закону України “Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать реєстрація субєктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Згідно з п. 17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. № 2073у разі внесення змін до договору оренди він підлягає перереєстрації. Перереєстрація, а також поновлення договорів оренди проводиться в порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002р. № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалам справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України в разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача порівну., але оскільки позивачем таких вимог не заявлено, тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206 в редакції, яка підписана Відкритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту», з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою:

Угода

до Договору оренди земельної ділянки

від 03.08.2004 року № 82-6-00206

Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті “Орендодавець”, в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”- з однієї сторони та Відкрите акціонерне товариство «Київський завод електротранспорту»(м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 11.03.2003 року, свідоцтво про державну перереєстрацію № 31238)- далі у тексті “Орендар”, в особі Голови правління Михна В.В., який діє на підстав Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України “Про оренду землі”, домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2004р. № 82-6-00206 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1. Поновити на 5 (пять) років Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2004р. № 82-6-00206 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Інші умови Договору залишаються без змін.

3. Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рала ( місце для підпису)

Орендар Відкрите акціонерне товариство «Київський завод електротранспорту»(місце для підпису)

3. Зобовязати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 261990097) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року № 82-6-00206, укладену між орендодавцем Київською міською радою та орендарем Відкритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту»(01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2,код ЄДРПОУ 04012017) у встановленому порядку.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяКролевець О.А.