Ухвала суду № 82413379, 14.06.2019, Іваничівський районний суд Волинської області

Cправа № 156/13/19

№ провадження 1-кп/156/23/19

Номер рядка звіту 226

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу прокурору

14 червня 2019 року смт. Іваничі

Іванчівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.

з участю прокурора - Андрейцева М.М.

представника потерпілого - Шостака В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - Полярчука С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1. ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходяться кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030080000399 та за № 12018030080000398 від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 20 травня 2019 року зазначені кримінальні провадження у відповідності до ст. 334 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 156/13/19, номер провадження 1-кп/156/23/19 та призначено підготовче судове засідання.

31 травня 2019 року через канцелярію Іваничівського районного суду надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шостака В.В. про відвід прокурора Андрейцева М.М. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що прокурор Андрейцев М.М. як і потерпілий ОСОБА_2 є мешканцями одного населеного пункту, а саме, селища Іваничі Волинської області.

Також зазначають, що через упередженість прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні досудове розслідування проведено неповно і повідомлення про підозру вручено з неправильною юридичною оцінкою дій обвинуваченого ОСОБА_1 вини процесуального керівника підозрюваному на досудовому слідстві не було обрано міри запобіжного заходу.

Крім цього, зазначають, що прокурор Андрейцев М.М. та потерпілий ОСОБА_2 свого часу навчались в одній школі, між ними в минулому був конфлікт, що свідчить про необ`єктивність та упередженість прокурора відносно потерпілого, а тому, на їх думку, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого, адвокат Шостак В.В. доводи заяви підтримав, просить її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені у заяві про відвід.

Прокурор Андрейцев М.М. в підготовчому судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просить відмовити у зв`язку з її безпідставністю. Пояснив, що потерпілого знає лише як односельчанина, жодних конфліктів з ним не мав та не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Полярчук С.І. в підготовчому судовому засіданні пояснили, що подана потерпілим та його представником заява про відвід прокурору є не обґрунтованою, не вмотивованою та безпідставною, а тому у її задоволенні просять відмовити.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу прокурора Андрейцева М.М.

Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень потерпілого та його представника щодо упередженості прокурора. Наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам провадження та не передбачені ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представника, адвоката Шостака Віктора Васильовича про відвід прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Андрейцева Миколи Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет