Рішення № 8241336, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/23806.07.09 За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»

простягнення 74 367, 06 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Терех О.А. –представник за довіреністю № 17/10-2 від 02.01.2009 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про стягнення основної заборгованості у розмірі 70453, 00 грн. та пені у сумі 3914, 06 грн. за договором № 1011 Хн від 01.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року (суддя Сулім В.В.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.05.2009 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/604 від 19.05.2009 року у зв’язку із призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справа № 48/238 передана для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року прийнято справу до провадження суддею Дідиченко М.А. та призначено до розгляду на 16.06.2009 року.

У судовому засіданні 16.06.2009 року розгляд справи відкладено до 06.07.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач не виконує покладених на нього обов’язків згідно договору № 1011 Хн від 01.01.2008 року та не сплачує вартість наданих послуг.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2009 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, а саме: 01001, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-Л із зазначенням, що товариство за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (надалі –охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»(надалі –замовник) було укладено договір № 1011 Хн на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (надалі –Договір), за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані у Дислокації під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об’єкта замовника шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об’єкті, його збереження і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо об’єкта.

Наказом Департаменту Державної служби охорони МВС України № 76 від 19.03.2008 року було перейменовано Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно із п. 3.5 Договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом 100% перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 3.2 договору на підставі наданих охороною рахунків. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об’єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 10 числа поточного місяця.

Як встановлено судом за грудень 2008 року –лютий 2009 року відповідач не здійснив попередньої оплати, проте позивач послуги охорони надав на загальну суму 70453, 00 грн. Відповідач проти надання послуг охорони не заперечував та прийняв їх, що підтверджується актами прийому-здачі робіт /послуг за грудень 2008 року, січень 2009 року та лютий 2009 року.

01.12.2008 року, 01.01.2009 року та 27.02.2009 року позивач для оплати наданих послуг виписав рахунки-фактури.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, тому станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем наявний борг у сумі 70453, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, п.3.5 Договору сторонами було встановлено перерахування 100% попередньої оплати. Однак, як раніше було зазначено, відповідач даного зобов’язання не виконав, натомість позивач на виконання умов договору надав послуги належним чином та у повному обсязі, а відповідач надані послуги прийняв. Таким чином, судом встановлено, що сторони вчинили дії спрямовані на виконання умов передбачених Договором, не зважаючи на ухилення відповідачем від проведення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували оплату відповідачем не надано, тому позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 70 453, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач, також заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 1 637, 44 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 8.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені становить:

26023, 00 грн. (заборгованість) * 24% * 113 (з 11.12.2008 року по 02.04.2009 року) / 365 = 1933, 54 грн.

25540, 00 грн. (заборгованість) * 24% * 82 (з 11.01.2009 року по 02.04.2009 року) / 365 = 1377, 06 грн.

18 890, 00 грн. (заборгованість) * 24% * 51 (з 11.02.2009 року по 02.04.2009 року) / 365 = 633, 46 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір пені становить 3944, 06 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач вищезазначене клопотання не заявляв, тому суд задовольняє пеню в сумі заявленій позивачем до стягнення, а саме 3 914, 06 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»(01011, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-Л, код ЄДРПОУ 31628535) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; код ЄДРПОУ 08597032) заборгованість у розмірі 70 453 (сімдесят тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 00 коп., пеню у сумі 3 914 (три тисячі дев’ятсот чотирнадцять) грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 743 (сімсот сорок три) грн. 67 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 14.07.2009 року