Ухвала суду № 82412741, 14.06.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/756/19

№ 2/688/385/19

Ухвала

14 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника – адвоката Казарця А.Г.,

представників відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області – Кравчука, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади – ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

відповідача та його представника – адвоката Піскаревської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громадин, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Піскаревська А.В. подала до суду заяву про відвід судді Босюка В.А. мотивуючи тим, що суддя з 2012 року по даний час спільно з адвокатом Казарцем А.Г., здійснюють правомочності співвласників нерухомого майна по АДРЕСА_1 Щорса АДРЕСА_2 в м. Полонне Хмельницької області, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід судді підтримали, підтвердили викладені в ній обставини.

Представники відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади при вирішення заяви про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Позивач, при вирішенні заяви про відвід судді покладається на розсуду суду, його представник – адвокат Казарець А.Г., не заперечуючи факту перебування об`єкта нерухомості у його та судді спільній частковій власності, заперечує задоволенню заяви про відвід судді з мотивів того, що його частка має окремий хід, а суддя не користується своєю часткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до даних інформаційної довідки № 167657519 від 23.05.2019 року, судді Босюку В.А. на праві приватної спільної часткової власності належить 37/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , інші 26/100 частин належить ОСОБА_5 , а 37/100 – ОСОБА_6

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу судді, беззаперечно не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи і є його суб`єктивними припущеннями.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Заслухавши учасників справи, враховуючи, що сторона відповідача має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ`єктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку відповідача та його представника, розгляду справи у розумні строки, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача – адвоката Піскаревської А.В. про відвід судді Босюка В.А.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк