Ухвала суду № 82412611, 14.06.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/62/2019

Справа № 679/1338/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретарі судового засідання Ткачук Т.А., Лисюк О.О., Василюк Л.С.,

номер справи 679/1338/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В.,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - Німого С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

В оґрунтування позову зазначила, що вона є власницею нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2007 року, виданого виконкомом Нетішинської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №6297557.

14 лютого 2012 року та 20 серпня 2012 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» були укладені кредитні договори, з метою забезпечення яких тими ж датами були укладені іпотечні договори, предметом яких є вищезазначена нежитлова будівля.

21 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_3 був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого до нього перейшло право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, які як зазначає позивач нею виконані не повністю, та іпотечними договорами від 14 лютого 2012 року та 20 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 в позові вказує, що з невідомих їй причин 14 вересня 2018 року за адресою місцязнаходження вказаної нежитлової будівлі з`явилися невідомі їй особи, які зазначили, що власником даної нежитлової будівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» (далі ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС»), на підтвердження чого надали Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 вересня 2018 року, з якої вбачалося, що 19 липня 2018 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 2018 року, зареєструвавши право власності за ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Крім цього, з наданої ними ж інформаційної довідки №138308382 від 19 вересня 2018 року вбачається, що 05 липня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41911847, зареєструвавши право власності за ОСОБА_3

На переконання ОСОБА_1 , вищезазначені рішення державних реєстраторів носять очевидно протиправний характер та підлягають скасуванню, оскільки були прийняті ними щодо майна, на яке було накладено обтяження у виді арешту та оголошення заборони на його відчуження. Водночас, незважаючи на обтяження, державний реєстратор Мурзенко А.В., маючи підстави для відмови в державній реєстрації прав, не відмовив ОСОБА_3 у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а незаконно зняв обтяження на нерухоме майно та прийняв рішення про державну реєстрацію прав на користь останнього.

Окрім того, позивач зазначає, що державні реєстратори ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не мали права вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке знаходиться в м АДРЕСА_1 , оскільки такі повинні проводитись виключно державним реєстратором в межах Хмельницької області, що відповідає приписам ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Поряд з цим, ОСОБА_1 в позові вказує на порушення ОСОБА_3 положень договору іпотеки, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» останній не повідомив її про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та, не отримавши документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником такої вимоги, прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847 від 05 липня 2018 року 12:03:06, прийнятих щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1591187768105, загальною площею 3452,1 кв.м та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 6297557;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 2018 року 17:14:48, прийнятих щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1591187768105, загальною площею 3452,1 кв.м та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 6297557.

В судове засідання позивач не з`явилась, її представник – адвокат Загребельний В.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - Німий С.О. в судовому засідання просив у позові відмовити з підстав зазначених у наданих ним до суду поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в дане судовому засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 , в якій останній просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Відмовити у задоволенні позову просив у судовому засіданні 18 квітня 2019 року просив також і ОСОБА_6 , вказавши на підстави, зазначені в письмових поясненнях до позовної заяви ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити зважаючи на таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як установлено з позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 у поданому позові просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847 від 05 липня 2018 року 12:03:06, прийнятих щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1591187768105, загальною площею 3452,1 кв.м, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 6297557; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 2018 року 17:14:48, прийнятих щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1591187768105, загальною площею 3452,1 кв.м та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 6297557.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У зв`язку з наведеним суд має виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно висновків, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (на даний час п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України від 15 грудня 2017 року) у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому суд повинен звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані незаконністю дій відповідачів - державних реєстраторів, як суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Крім того, позовна заява не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, питання про визнання права на предмет іпотеки позивачка перед судом не порушувала і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовувала, тобто у цій справі оспорюються виключно владні, управлінські рішення та дії державних реєстраторів.

За вказаних обставин та зважаючи на предмет позовних вимог ОСОБА_1 , яким є - визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх скасування, суд приходить висновку, що спір у цій справі не має ознак приватноправового характеру, та, оскільки у спірних відносинах відповідачі діяли як суб`єкти владних повноважень, тому, на переконання суду, даний спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що цей спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147–VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко