Ухвала суду № 8241233, 04.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 27/32904.02.09 За первісним позовомПриватного підприємства «Веста-сервіс» До Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Русь-Інтернешнл» Приватне підприємство «Будівельна компанія «Олександрія»

Про

За зустрічним позовом

До

Про стягнення 762594,99 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь-Інтернешнл»

1)          Приватного підприємства «Веста-сервіс»

2)          Приватного підприємства «Будівельна компанія «Олександрія»

визнання недійсним договору № 02-06/4 від 02.06.2007 року Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом): Олійник В.В. –представник за довіреністю б/н від 20.10.2008 року;

Від відповідача (за первісним позовом): Донченко К.Ю. –представник за довіреністю б/н від 05.01.2009 року;

Від відповідача 2 (за зустрічним позовом): Олійник В В - довіреність від 25.10.2007 року.

Від третьої особи (за первісним позовом): Олійник В В - довіреність від 25.10.2007 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства «Веста-сервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Русь-Інтернешнл»про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 11/2005-01 від 01.11.05р. у розмірі 610000,00 грн. –основного боргу, 68324,28 грн. –індексу інфляції, 20305,48 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2007 р. порушено провадження у справі (суддя Дідиченко М.А.), розгляд справи призначено на 17.08.2007 року.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Русь-Інтернешнл»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.4, код ЄДРПОУ 32380281) в сумі 705 734,06 грн., що складають 610000,00 грн. –основного боргу, 68 324,28 грн. –індексу інфляції, 20 305,48 грн. –3% річних, 6986,30 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що знаходяться на рахунках останнього, які зазначені позивачем у вказаній заяві, або на будь-якому іншому рахунку виявленому органами державної виконавчої служби в ході виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2007 року клопотання приватного підприємства «Веста-сервіс»було задоволено та накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Русь-Інтернешнл». Дана ухвала Господарського суду м. Києва залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року № 27/329, а також постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року № 27/329.

За резолюцією заступника Голови Господарського суду м. Києва справу № 27/329 було передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року розгляд справи було призначено на 11.02.2008 року та виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду м. Києва № 27/329 від 06.08.2007 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.02.2008 року оголошувалась перерва.

11.02.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до приватного підприємства «Веста-сервіс»про визнання недійсним договору № 11/2005-01 від 01.11.2005 року, укладеного між приватним підприємством «Будівельна компанія «Олександрія»та товариством з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2008 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»було повернуто заявнику без розгляду на підставі ст.ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України з підстав порушення порядку його подання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»не погодившись з прийнятою судом ухвалою, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 27/329 від 02.04.2008 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2008 року залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»–без задоволення. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією заступника Голови Господарського суду м. Києва справу № 27/329 передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

08.05.2008 року справа № 27/329 була направлена до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 02.04.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України № 27/329 від 07.08.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року залишено без змін, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»–без задоволення.

За резолюцією заступника Голови Господарського суду м. Києва справу № 27/329 передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2008 року розгляд справи було призначено на 15.09.2008 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України №27/329 від 07.08.2008 року відповідач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на вищезазначену постанову.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2008 року відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2008 року у справі № 27/329. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 року вказану справу передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2008 року розгляд справи було призначено на 24.11.2008 року, зобов’язано сторін надати додаткові документи по справі.

До судового засідання 24.11.2008 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд визнати договір відступлення права вимоги № 02-06/14 від 02.06.2007 року, укладений між приватним підприємством «Будівельна компанія «Олександрія»та приватним підприємством «Веста-сервіс»недійсним.

У судовому засіданні 24.11.2008 року оголошено перерву до 03.12.2008 року для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2008 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву по справі № 27/329, залучено до участі у розгляді первісної позовної заяви у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та до участі у розгляді зустрічної позовної заяви у якості відповідача 2 приватне підприємство «Будівельна компанія «Олександрія».

У судовому засіданні 03.12.2008 року представник відповідача подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 27/329. Для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи, у судовому засіданні оголошено перерву.

05.12.2008 року листом № 06-26.1/877 заступник Голови Господарського суду м. Києва повідомив сторін про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи у зв’язку із відсутністю складності даної справи та враховуючи велику завантаженість суддів розглядом інших справ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2008 року розгляд справи призначено на 24.12.2008 року.

У судовому засіданні 24.12.2008 року оголошено перерву до 30.12.2008 року.

30.12.2008 року у судове засідання представник позивача з’явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Проти зустрічної позовної заяви заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представник відповідача 2 за зустрічним позовом та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 30.12.2008 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2009 року.

У судовому засіданні 21.01.2009 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечував проти позовних вимог, проте докази, витребувані ухвалою суду від 30.12.2008 року суду не надав. Крім того, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 23.12.2008 року було порушено провадження у справі № 8/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Олександрія» про визнання договору № 11/2005-01 від 01.11.2005 року недійсним. Оскільки договір № 11/2005-01 від 01.11.2005 року є доказом, на який посилається позивач у справі № 27/329, відповідач вважає дану справу та справу № 8/16 пов’язаними між собою.

Представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 за зустрічним та третьої особи за первісним позовом позовом у судове засідання 21.01.2009 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21.01.2009 року розгляд справи було відкладено на 04.02.2009 року.

У судовому засіданні 04.02.2009 року представник відповідача підтримав подане 21.01.2009 року через загальний відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 27/329.

Представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 за зустрічним позовом та третьої особи за первісним позовом підтримав заперечення позивача проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Враховуючи вищевикладене, а саме визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»договору № 11/2005-01 від 01.11.2005 року недійсним в іншому судовому провадженні, суд дійшов висновку суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження по справі № 27/329 до вирішення пов’язаною з нею справи № 8/16, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, та набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № 27/329 до вирішення пов’язаною з нею справи № 8/16, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, та набрання рішенням суду законної сили.

2.          Зобов’язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

СуддяДідиченко М.А.