Рішення № 82412190, 31.05.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/584/18

2-а/465/310/19

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2019 року м. Львів Франківський районний суд міста Львова у складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 08 грудня 2017 року Чернівецькою митницею в особі начальника Салагора М. М., винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 згідно якою, його, позивача, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що, він, позивач перевищив встановлений відповідний термін перебування автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 » ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » у митному режимі тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на десять діб.

Вважає дану постанову начальника Чернівецької митниці ДФС незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що 10 вересня 2017 року близько 20 год 10 хв він, будучи пасажиром в автомобілі марки «VOLVO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , прибув на територію міжнародного автомобільного пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС для подальшого перетину кордону в сторону Республіки Молдова. В ході здійснення митних процедур йому, ОСОБА_1 повідомили, що згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, ним, 13.07.2015 року ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Грушів» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », терміном до одного року.

Однак в термін до 13.07.2016 року, та станом на 10.09.2017 року, вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

На підставі зазначеного, 10.09.2017 відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1796/40800/17, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 481 МК України.

Зазначає, що при цьому, відповідачем були проігноровані його, ОСОБА_1 , пояснення, які надавалися 10.09.2017 року та підтверджуючі документи, зокрема Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року щодо наявності обставин непереборної сили.

13 липня 2015 року, він, ОСОБА_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Грушів» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС він, дійсно завіз автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », на термін до одного року.

У подальшому, працівниками Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, у зв`язку з проведенням досудового розслідування за фактом вчинення шахрайський дій шляхом підроблення документів при ввезенні на територію України іноземних автомобілів, вилучено у нього автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 ».

Вказаним автомобілем, він, ОСОБА_1 не користувався у зв`язку з тим, що автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Знаючи про необхідність вивезення вказаного автомобіля за межі України в термін до 13.07.2016 року, 15.12.2015, він, ОСОБА_1 , як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся з відповідною заявою до Шевченківського районного суду м. Львова про вирішення питання стосовно речових доказів, а саме повернення йому автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », ключів та технічного паспорта до нього.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року, йому, ОСОБА_1 відмовлено у поверненні вказаного транспортного засобу у зв`язку з тим, що є власником цього автомобіля.

Враховуючи викладене, речовий доказ - автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », 09.06.2016 року судом повернуто ОСОБА_3 .

Вказане повністю підтверджено в ході розгляду справи про порушення митних правил зокрема наступним.

Листом УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України від 31.10.2017, яке на запит надало інформацію Чернівецькій митниці ДФС про те, що в червні 2015 року в УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України надійшло письмове звернення ОСОБА_1 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами в сумі 1500 доларів США під приводом придбання та поставки на територію України транспортного засобу «MERCEDES BENZ VITO».

Також, повідомлено про те, що 13.06.2015 року слідчим відділом Шевченківського ГУ НП у Львівській області вказані відомості внесено до ЄРДР за № 12015140090002068 та розпочато досудове розслідування, в ході якого транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний, номерний знак Польщі « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015140090002068 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України скеровано до суду. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_4

Транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року у справі № 466/7770/15-к повернуто власнику - громадянину Республіки Польща ОСОБА_3 .

06 липня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_3 - Оліник Андріана Робертівна, згідно написаної розписки, отримала від старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Дуба Б. Р. транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », білого кольору, ключі та технічний паспорт Республіки Польща.

Вказані вище обставини, зокрема те, що судом відмовлено у поверненні йому, ОСОБА_1 транспортного засобу, повністю підтверджують наявність обставин непереборної сили, існування яких унеможливило виконання ним вимог Митного кодексу України щодо вивезення за межі митної території України вказаного вище транспортного засобу у необхідні строки.

Отже, він, ОСОБА_1 , мав всі підстави для звільнення його, від адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 489 МК України, оскільки в його діях не було ні умислу, ні мети порушувати митні правила.

Вказані обставини всупереч вимогам ст. ст. 489, 495 МК України посадовою особою Митниці, що розглядала справу про порушення митних правил, не дослідженні, що призвело до помилкового висновку про наявність його, ОСОБА_1 , вини в порушенні митних правил, і як наслідок, безпідставне притягнення його до відповідальності за ч. З ст. 481 МК України оскаржуваною постановою № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року.

Враховуючи те, що реальної можливості користуватися транспортним засобом він, ОСОБА_1 , не мав, оскільки автомобіль був вилучений правоохоронними органами та визнаний речовим доказом, судом відмовлено у поверненні йому транспортного засобу, натомість повернуто законному власнику. Вважає, що до митного органу із письмовою заявою повинен був звернутись законний власник ОСОБА_3 або його представник, яким в судовому засіданні 09.06.2016 року було роз`яснено норми Митного кодексу України.

Окрім цього, 06.07.2016 року вказаний транспортний засіб отримано представником законного власника, тобто за п`ять днів до закінчення річного терміну перебування автомобіля на території України, що не позбавляло його можливості вивезти автомобіль. Однак, з незалежних від його, ОСОБА_1 , обставин, цього зроблено не було.

Отже, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення Відповідача про ці обставини, були порушені без наявності умислу, а в наслідок непереборної сили.

Також, постанова в справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 від 08.12.2017 винесена без участі, його, ОСОБА_1 , та скерована простим листом за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вказану постанову, він, ОСОБА_1 отримав та ознайомився з нею тільки 31.01.2018 року, коди повернуся до м. Львова із закордонного відрядження, а тому вважаю, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а відтак просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року у справі про порушення митних правил від 08.12.2017 року із накладенням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. та закрити провадження у справі.

Позивач та його представник у чергове судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про слухання справи у їхній відсутності, позов підтримують у повному обсязі, який просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, з якого слідує, що відповідач заперечує проти позову з наступних підстав. Вважають, що митницею правильно вирішено питання кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 та встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Вважають, що позивач до закінчення терміну вивезення транспортного засобу не повідомив найближчий митний орган та не надав жодних документів, що підтверджують арешт транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

При перевірці обставин доказами судом, встановлено, що 08 грудня 2017 року Чернівецькою митницею в особі начальника Салагора М. М., винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1796/40800/17, згідно якою позивача, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

10 вересня 2017 року вході здійснення митних процедур, ОСОБА_1 повідомили, що згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, ним, 13.07.2015 року ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Грушів» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », терміном до одного року.

Однак, суд відхиляє такі пояснення, оскільки відповідачем були проігноровані пояснення ОСОБА_1 , які надавалися 10.09.2017 року та підтверджуючі документи, зокрема ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року щодо наявності обставин непереборної сили, що не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Так у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно із ст. 460 Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, законодавець зобов`язує посадову особу Митниці, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, з`ясовувати під час провадження такої справи, крім іншого, вину особи в його вчиненні, а також наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності з урахуванням її пояснень та наданих документів в обґрунтування таких пояснень. І, у разі недостатності цих документів або у разі невпевненості в їх дійсності, посадова особа Митниці повинна витребувати необхідні документи, оскільки таке витребування спрямоване на виконання митним органом, як суб`єктом владних повноважень, свого обов`язку щодо об`єктивного і всебічного розгляду справи про порушення митних правил.

Судом встановлено, що відповідач мав всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 489 МК України, оскільки в його діях не було ні умислу, ні мети порушувати митні правила.

Отже, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини, були порушені без наявності умислу, а в наслідок непереборної сили.

З цих підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 11, ч. 2 ст. 77, 132, 139, 241-246, 251 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Скасувати постанову № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року начальника Чернівецької митниці Салагора М. М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 481 МК України із накладенням штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь