Ухвала суду № 82411730, 14.06.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2729/17

Номер провадження 2-р/323/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г.., за участю адвоката Коноваленка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі №2/323/80/18 (323/2729/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі № 323/2729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, проживає окремо від неї .

Заявник мотивував свою заяву тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується місця проживання чи перебування дитини. ОСОБА_3 не має реєстрації, фактичне місце мешкання невідомо. На сьогоднішній день ОСОБА_2 намагається уникнути виконання рішення суду, шляхом введення в оману, а саме: надає неправдиві свідчення стосовно теперішнього та попереднього місця мешкання, про що свідчить її неодноразові заяви у виконавчому провадженні №57980242, без наявності підтверджуючих документів щодофактичного місця мешкання. Зазначена адреса у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 , не була її місцем мешкання, про це свідчить власник будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сусіди, але ОСОБА_2 перебувала за цією адресою при проведенні виконавчих дій. За місцем реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , відсутня будівля для житла. Зважаючи на такі обставини, державний виконавець Чернова Т.М., ігнорує проведення виконавчих дій, мотивуючи це тим, що боржник ОСОБА_2 не мешкає за вищевказаними адресами, тому виникла необхідність звернутися до суду за роз"ясненням за якою адресою мають проводитися виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прохає відмовити в задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,проживає окремо від неї задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , визначено спосіб участі ОСОБА_1 , як батька, у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю систематичних побачень, а саме: один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 годин за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері дитини ОСОБА_2

Рішення вступило в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Крім того, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.01.2019 року заяву Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду – задоволено частково. Роз`яснено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в частині систематичних побачень, один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 годин за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері ОСОБА_2 , а саме, що стосується систематичних побачень, роз`яснено, що побачення встановлено рішенням суду кожної суботи кожного місяця. В частині роз`яснення рішення до досягнення дитиною якого віку встановлено побачення – відмовлено.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз"яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити в роз`яснити рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення, а саме: уточнити, за якою адресою мають проводитися виконання рішення суду від 26.02.2018 року, оскільки питання про місце проживання чи перебування дитини за конкретною адресою не було предметом розгляду зазначеної цивільної справи, заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі №2/323/80/18 (323/2729/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Плечищева О.В.