Ухвала суду № 82411688, 24.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1323/19 1-кс/335/3613/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., адвоката Мамедової О.В., прокурора Андросюк Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката Мамедової О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мамедова О.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарг вказує, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Душенко О.А. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019080000000080 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню визнана ОСОБА_1 ..

14.05.2019 року адвокатом Мамедовою О.В. подано клопотання слідчому Душенко О.А. в порядку ст.221 КПК України про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Душенко О.А. від 17.05.2019 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено частково.

Заявник вважає постанову слідчого від 17.05.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання такою, що не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 9, 22, 56, 93, 221 КПК України.

На підставі викладеного заявник просить визнати дію слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Душенко О.А. при ухваленні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2019 року незаконною та зобов`язати слідчого у межах кримінального провадження №12019080000000080 від 01.02.2019 року надати потерпілій ОСОБА_2 та представнику адвокату Мамедовій О.В. для ознайомлення вся матеріали кримінального провадження з додатками із можливість зробити їх копії.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення, так як постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання прийнято правомірно, у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Душенко О.А. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019080000000080 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню визнана ОСОБА_1 ..

14.05.2019 року адвокатом Мамедовою О.В. подано клопотання слідчому Душенко О.А. в порядку ст.221 КПК України про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Душенко О.А. від 17.05.2019 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено частково, в частині надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження, що не стосуються матеріалів огляду місця події (протокол та схема до нього) протоколів допиту потерпілих, протоколів допиту свідків, протоколів слідчих експериментів, висновків проведених експертиз. В ознайомленні з матеріалами огляду місця події (протокол та схема до нього) протоколів допиту потерпілих, протоколів допиту свідків, протоколів слідчих експериментів, висновків проведених експертиз - відмовлено.

Постанова в частині відмови в ознайомлені матеріалами огляду місця події (протокол та схема до нього) протоколів допиту потерпілих, протоколів допиту свідків, протоколів слідчих експериментів, висновків проведених експертиз мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_1 на момент ДТП перебувала в салоні автомобілю „ВАС 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким до теперішнього часту не проведено всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення істини та встановлення дійсного механізму ДТП. З урахуванням цього, а також приймаючи до уваги той факт, що органом досудового розслідування не встановлено у яких взаємовідносинах перебувають потерпіла ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 , та близькість їх стосунків між собою. Це в свою чергу у разі близького спілкування вказаних осіб, може привести до розголошення відомостей досудового розслідування потерпілою ОСОБА_1 водію ОСОБА_3 з метою підготовки останнього до слідчих дій, що плануються за його участю та вистоювання певної лінії захисту шляхом дачі свідчень, які не відповідають дійсності, з використанням матеріалів (підготовки до слідчих дій шляхом консультацій з певними спеціалістами в області авто технічних експертиз та ін.), ознайомлення з якими просить потерпіла.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання мотивував своє рішення, навів зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, постанова слідчого відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, так як зазначено підстави прийняття слідчим рішення в частині відмови в задоволенні вимог клопотання представника потерпілої.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Мамедової О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В.Воробйов