Вирок № 82411101, 14.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2045/19

Провадженя№ 1-кп/266/315/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря - Воропаєвої О.Є.

прокурора - Ворошилова С.О.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Здор К.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження № 12018050780000850 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, із середню освітою, неодруженого, раніше не судимого, без реєстрації місця проживання, фактична адреса проживання:

АДРЕСА_1 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2018 року, приблизно о 20 годин 40 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись вдома у своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_1 , який прийшов до них у гості. Після чого, знаходячись на кухні квартири, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих не приязних відносин з ОСОБА_1 , який знаходився в кухні вказаної квартири, утримуючи в правій руці скляну пляшку, а в лівій руці кухонний ніж, розбив частину пляшки о стіну, наблизився до останнього, та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав чотири удари скляною пляшкою по голові ОСОБА_1 та два удари по обличчю: один удар по щоці зліва, один удар по лобі над правим оком, в результаті чого спричинив ОСОБА_1 різану рану в лобно-тім`яній області зліва, дві різані рани в тім`яній області голови зліва, різану рану на противозавитці лівої вушної раковини, три рубця на лівій щоці, рубець в лобній області справа, які по ступені тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки рани вимагають для свого загоєння і утворення спроможних рубців термін понад шість днів. Після чого, продовжуючи свій злочинній намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , знаходячись на відстані один метр від потерпілого ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар ножом в область живота праворуч ОСОБА_1 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з пораненням жовчного міхура, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою, з подальшою холецистектомією, яке по ступені тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та ще один удар в область живота праворуч ОСОБА_1 , який в цей момент з метою самозахисту притиснув до живота праворуч праву руку, в наслідок чого ударом клинка ножа було пошкоджена передня поверхня правого передпліччя у нижній третині ОСОБА_1 та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки рана вимагає для свого загоєння і утворення спроможних рубців термін понад шість днів. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 - ОСОБА_2 кинув остаточно розбиту пляшку, взяв у праву руку ніжку від столу та наніс ще один удар по голові ОСОБА_1 , спричинивши фізичний біль та не спричинивши тілесних ушкоджень останньому. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Потерпілий в судовому засіданніпоказав, що дійсно як зазначено в обвинувальному акті він прийшов у гості до ОСОБА_3 , з якою у нього були лише дружні стосунки приніс пляшку пива. Також у квартирі знаходився невідомий йому чоловік, який лежав на дивані. Під час розмови із ОСОБА_3 , вона попросила його сказати обвинуваченому, щоб той пішов з її квартири. Що він і зробив, але коли обвинувачений це почув, той схопив у ліву руку ніж а правою рукою пусту пляшку, якою став наносити йому по голові удари, одночасно завдав йому удар ножом у живіт. Бігти йому не було куди, тому він намагався увернутися від ударів, а коли пляшка розбилася зовсім обвинувачений вдарив його ніжкою від стола. Від чого він упав, а обвинувачений припинив свої дії та пішов. На теперішній час, вважає, що обвинуваченого не потрібно позбавляти свободи, оскільки обвинувачений є хворою людиною і образи на нього не тримає.

Обвинувачений, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті, вказав, що потерпілий правильно розказав про обставини справи та характер нанесення ударів. Свою вину визнав повністю, просив вибачення у потерпілого, розкаявся, вважає свої дії неприпустимими та пояснює на той час таку поведінку психологічним станом стосовно свого здоров`я, оскільки йому зробили операцію у зв`язку із онкологічним захворюванням.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події злочину мали місце, вина ОСОБА_2 , доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного злочину, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставин які обтяжують покарання не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує, що він не судимий, пенсіонер, страдає на онкологічне захворювання, на обліку в наркології та у лікаря-психіатра не перебуває, відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, характеризується задовільно, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у побуті, виражає міцні соціальні зв`язки.

При цьому суд враховує позицію потерпілого, висновки досудової доповіді, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити покарання у мінімальних межах санкцій статі кримінального закону у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило. Проте обвинувачений згідно протоколу затримання та ухвали слідчого судді перебував під вартою з 04.03.2019р. по 06.03.2019р., що відповідно до ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання.

Потерпілим цивільного позову не заявлено.

Прокурором заявлено цивільний позов на відшкодування витрат на лікування потерпілого у закладі здоров`я в сумі 5182,65 грн.

На обґрунтування вимог посилається на довідку (а.с.59) в якій зазначено вартість лікування в сумі 5182,65 грн.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки визнання позову відповідає вищенаведеній нормі закону суд приходе до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Речові докази, що зберігаються в СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанцій ПС №000633від 16.01.2019р., ПС №000703 від 08.04.2019р. - знищити, телефон переданий потерпілому залишити у його власності.

Водійське посвідчення, та паспорт для виїзду за кордон на ім`я обвинуваченого - повернути обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання попереднє ув`язнення з 04.03.2019р. по 06.03.2019р. день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави суму 5182,65 грн. для зарахування до міського бюджету на наступними реквізитами р/р 35430062123548 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ №01990654.

Речові докази, що зберігаються в СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанцій ПС №000633від 16.01.2019р., ПС №000703 від 08.04.2019р. - знищити, телефон переданий потерпілому залишити у його власності. Водійське посвідчення, та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити поштою.

Суддя: Шишилін О. Г.