Ухвала суду № 82411069, 13.06.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7891/18

Провадження № 1-кс/265/2142/19

У Х В А Л А

13 червня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря судового засідання Федорової А.С., прокурора Сімонової І.В., представника ТОВ «Гравіон» - адвоката Юдіна М.О., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової Інеси Вікторівни за кримінальним провадженням №32018050000000008 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В., за кримінальним провадженням №32018050000000008 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 32018050000000008 від 27.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «КМ Групп» (ЄДРПОУ 38894519) в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у порушення вимог податкового законодавства, шляхом відображення у податковій звітності господарських операцій з ТОВ «Макіївкокс» (код ЄДРПОУ 37134739), ТОВ «Ека Строй Плюс» (код ЄДРПОУ 38637567), ТОВ «Корса Груп» (код ЄДРПОУ 39427870), ТОВ «Арквіт Девелопер» (код ЄДРПОУ 39606613), ТОВ «ІК «Дельта» (код ЄДРПОУ 39623466), ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» (код ЄДРПОУ 39745848), ТОВ «Юні Консалтинг Груп» (код ЄДРПОУ 39876988), ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 39734197), ТОВ «Стімоіл-Компані» (код ЄДРПОУ 39829000), ТОВ «Фороил-ЛТД» (код ЄДРПОУ 39919303), ТОВ «Фракталфінанс» (код ЄДРПОУ 39974191), із суб`єктами господарської діяльності, які контролюються однією групою осіб у схемах протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, в тому числі МПП «Ніфар» (код ЄДРПОУ 32279468), ТОВ «Веструм» (код ЄДРПОУ 40348174), ТОВ «Сілма ЛТД» (код ЄДРПОУ 40348237), ТОВ «Технократ Глобал» (код ЄДРПОУ 40023259), ТОВ «Лідер-Строй МКС» (код ЄДРПОУ 40990646), ТОВ «Стронг Плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ 41113930), ТОВ «Тернеція» (код ЄДРПОУ 41449301), ТОВ «Опер Комерц-Групп» (код ЄДРПОУ 41510669), ТОВ «Абакан» (код ЄДРПОУ 41703079), ТОВ «ТД «Кронос» (код ЄДРПОУ 40639448) та шляхом безпідставного відображення у податковій звітності з ПДВ господарських операцій з ТОВ «Компанія Союз» (код ЄДРПОУ 31468417) та ТОВ «Мобільна дістрібьюция» (код ЄДРПОУ 37492948), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 4 251 058 грн., що є особливо великими розмірами.

13.09.2018 до ЄРДР № 32018050000000024 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

14.09.2018 кримінальні провадження № 32018050000000008 та № 32018050000000024 об`єднані в одне провадження

01.03.2019 до ЄРДР за №4201905000000057 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на загальній системі оподаткування, будучи зобов`язаним за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, діючи з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, у період 2015 - 2018 років, умисно приховував відомості про об`єкти оподаткування, які у нього існували в дійсності, шляхом їх невідображення в бухгалтерському та податковому обліках. Фактично ОСОБА_1 мав ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які видано ГУ ДФС у Донецькій області, за договорами купівлі-продажу отримував від постачальників підакцизні товари, які в подальшому реалізовував без відображення у обліку та без проведення у розрахунково-касових операціях. В результаті чого ОСОБА_1 у період 2015 - 2018 р.р., шляхом не відображення реального об`єму отриманих та реалізованих підакцизних товарів, а також доходу від їх реалізації, умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

01.03.2019 кримінальні провадження № 32018050000000008 та №4201905000000057 об`єднані в одне провадження.

12.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2019 продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження № 32018050000000008 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до 12 липня 2019 року включно.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2018 року, 09.10.2018 року проведено обшук нежитлових приміщень на першому цокольному (підвальному) приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ході проведення якого виявлено та вилучено зазначене в ухвалі слідчого судді майно: 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року задоволено клопотання адвоката Юдіна М.О., який діє в інтересах ТОВ «Гравіон» щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 у справі № 265/7891/19, провадження 1-кс/265/4253/18.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ТОВ «Гравіон» - це створений ОСОБА_1 суб`єкт господарської діяльності з метою незаконного здійснення підприємницької діяльності, шляхом оформлення безтоварних фінансово - господарських операцій з суб`єктами господарювання реального сектору економіки по переведенню грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, штучно збільшуючи податковий кредит, тим самим створюючи для них умови по ухиленню від сплати податків до Державного бюджету та незаконного своєму збагаченню, яке повністю підконтрольне ОСОБА_1 та є інструментом його злочинної діяльності.

Вказане підтверджується матеріалами НСРД (протокол щодо результатів НСРД від 13.11.2018 року та стенограмою до нього), протоколом обшуку офісного приміщення від 09.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_4, приміщення № 801, яке орендує ОСОБА_1 , в якому вилучено печатку ТОВ «Гравіон», а також протоколами допиту свідків - працівників ТОВ «Тедіс Україна».

Приймаючи до уваги, те, що є обґрунтована підозра у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні ним тяжкого злочину, яким заподіяно збитки Державному бюджету України на суму 13850296 гривень, що є особливо великим розміром, а його дії кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, а також з метою забезпечення цивільного позову, який буде заявлено під час спрямування обвинувального акту до суду, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також те, що накладення арешту на майно здійснюється виключно за рішенням суду, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами (опечатані склейками №№ 9-104), які були вилучені 09.10.2018 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень на першому та цокольному (підвальному) приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_3 .

Прокурор Сімонова І.В. у судовому засіданні підтримала доводи клопотання про арешт майна, та крім того в судовому засіданні пояснила, що ТОВ «Гравіон» це суб`єкт господарської діяльності створений ОСОБА_1 з метою незаконного здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується матеріалами НСРД від 13.11.2018 року та стенограмою до нього, протоколом обшуку офісного приміщення від 09.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_4, приміщення № 801, яке орендує ОСОБА_1 , в якому вилучено печатку ТОВ «Гравіон», протоколами допиту свідків - працівників ТОВ «Тедіс Україна», відомостями які містяться в АІС «Податковий блок» щодо діяльності ТОВ «Гравіон» та іншими документами. Вказані в клопотанні товарно-матеріальні цінності, які були визнанні речовими доказами, та отримані ОСОБА_1 в результаті здійснення ним злочинної діяльності, можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації і не накладення арешту на вказане майно, негативно впливатиме на хід досудового розслідування та порушуватиме завдання кримінального провадження. На підставі викладеного просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коровіна Н.Г. в судове засідання не прибула, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат Юдін М.О., який діє в інтересах ТОВ «Гравіон», у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 червня 2019 року було задоволено його клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2018 року в частині накладення арешту на 96 коробів та 2 полімерні пакети з тютюновими виробами. Вказане майно було визнано таким, що належить на праві власності ТОВ «Гравіон». Належних доказів того, що ОСОБА_1 придбав вказані тютюнові вироби та вони є його власністю, а також, що він має відношення до ТОВ «Гравіон» прокурором надано не було, а доводи викладені у клопотанні ґрунтуються тільки на припущеннях. ТОВ «Гравіон» має усі необхідні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у торгівельних точках міста Маріуполя. Протягом розслідування вказаного кримінального провадження, жодній службовій особі ТОВ «Гравіон» про підозру повідомлено не було. Зважаючи на тривалість здійснення досудового розслідування, існування рішення слідчого судді про скасування арешту, вважав, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Гравіон», а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання письмові документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 32018050000000008 від 27.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2018 року було надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень на першому цокольному (підвальному) приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ході проведення якого виявлено та вилучено зазначене в ухвалі слідчого судді майно, в тому числі 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

12.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року задоволено клопотання адвоката Юдіна М.О., який діє в інтересах ТОВ «Гравіон», та скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 року, в частині накладення арешту на 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами (опечатані склейками №№9-104), які належать на праві власності ТОВ «Гравіон». Станом на час розгляду даного клопотання прокурора, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року є чинною.

В ухвалі слідчий суддя зазначав, що з часу накладення арешту в жовтні 2018 року на тютюнові вироби ТОВ «Гравіон» жодній службовій особі цього товариства не повідомлено про підозру, достатні докази, які б підтверджували причетність ТОВ «Гравіон» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тютюнових виробів, не зібрані.

Такі докази прокурором не надано і на теперішній час.

Наявність повідомлення про підозру 12.03.2019 року ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не може слугувати достатньою підставою, вважати, що він має відношення до тютюнових виробів, які належать на праві власності ТОВ «Гравіон», оскільки з повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.03.2019 року в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не вбачаються його співвідносини з вказаним підприємством ТОВ «Гравіон».

Частина 10 статті 170 КПК України визначає що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно статті 1 протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду даного клопотання прокурора про накладення арешту на майно, прокурором не надано беззаперечних доказів, які б доводили, що тютюнові вироби ТОВ «Гравіон», які були вилучені під час проведення обшуку, можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя також суддя враховує, що з часу накладення арешту на тютюнові вироби ТОВ «Гравіон», а саме з 24.10.2018 року і до часу розгляду даного клопотання, жодній службовій особі ТОВ «Гравіон» не повідомлено про підозру, доказів, які б підтверджували причетність ТОВ «Гравіон» до протиправної діяльності, а також слугували підставою для забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тютюнових виробів, надано не було.

Таким чином, розглядом даного клопотання було встановлено, що на даний час прокурором не надано переконливих доказів того, що суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Гравіон» було створено та фактично підконтрольне ОСОБА_1 та майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 09 жовтня 2018 в нежитлових приміщеннях на першому та цокольному (підвальному) приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_3, а саме 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами, дійсно належить ОСОБА_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а не ТОВ «Гравіон», жодній службовій особі якого не повідомлено про підозру.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової Інеси Вікторівни за кримінальним провадженням №32018050000000008 від 27.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ____