Ухвала суду № 82411014, 11.06.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1379/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року cлідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Грицай Н.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області Зимоглядчук Д.А. про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області старший лейтенант поліції Зимоглядчук Д.А. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Городницьким В.Ю., про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому просить: надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які відносяться до охоронюваної законом таємниці та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, та зобов`язати останнього надати групі слідчих Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області: Зимоглядчук Дарині Андріївні, Рибіну В`ячеславу Вікторовичу та Зубенко Євгенію Андрійовичу копію інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути передавання, тощо щодо абонентського номеру НОМЕР_1 у період з 00 год. 00 хв. 17.04.2019 по 00 год. 00 хв. 18.04.2019 із обов`язковим зазначенням:

1.Адрес розташування базових станцій та азимутів сигналу;

2.Типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Інтернет, пере адресація)

3.Дати, часу та тривалості з`єднань, послуг передачі даних, IPдля послуги передачі даних.

4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCD, IMSI, IMEI).

5.За наявності контрактної угоди надати відомості про особу -у письмовому та електронному вигляді.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання слідчий Зимоглядчук Д.А. для участі в судовому засіданні не прибула, але подала клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутністю та наполягала на задоволенні клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України справу розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи чи інформація.

При дослідженні письмових доказів слідчий суддя встановив:

В ЄРДР за №12018050420000238 від 03.04.2019 року занесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України, з тих обставин, що 03.04.2019 до Лиманського відділення поліції надійшов рапорт старшого о/у Лиманського ВП - Гнєзділова В.І. про те, що гр-н «Г» за місцем свого мешкання на території м. Лиман Донецької області надає приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Як вбачається з наданих доказів, а саме: рапорту оперативного співробітника поліції від 03.04.2019 року, ухвали слідчого судді від 16.04.2019 року по справі № 236/1379/19 про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 17.04.2019 року у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , котрим користується ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.05.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.04.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.04.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.06.2019 року - було скоєне діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно із ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050420000238 від 03.04.2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України (організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів).

Слідчим 17.04.2019 року здійснено обшук у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , котрим користується ОСОБА_2 .. Під час обшуку виявлено пластикові медичні шприци із речовиною, за зовнішніми ознаками схожою на небезпечний наркотичний засіб. При цьому ОСОБА_2 у своїх письмових пояснення підтвердив, що надав житлове приміщення, котрим він користується, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розпорядження з метою незаконного приготування наркотичного засобу «винт» та подальшого вживання разом такого засобу. Ці ж самі обставини підтвердили на досудовому розслідуванні допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідки не заперечували у свої показаннях того факту, що 17.04.2019 року близько 16 год. 00 хв. вони звернулись за телефонним номером саме до ОСОБА_2 , останній у телефонній розмові надав добровільну згоду на виготовлення та вживання наркотичного засобу за місцем свого мешкання, в приміщенні літньої кухні. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що його племінник ОСОБА_8 надав своїм знайомим приміщення літньої кухні у вказаному домоволодінні з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу. Жодних суперечностей у показаннях цих осіб щодо обставин події кримінального правопорушення не вбачається.

Водночас слідчий в розглядуваному клопотанні мотивує нагальну потребу отримання стороною обвинувачення тимчасового доступу до документів, котрі відносяться до охоронюваної законом таємниці та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», «необхідністю в отриманні додаткових доказів» (хоча при цьому слідчим не зазначено в контексті ст. ст. 84, 91 КПК України, які саме це докази і які обставини можуть бути встановлені за допомогою доказів). Слідчий зазначає про необхідність підтвердити показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині їх телефонної розмови з ОСОБА_2 щодо отримання дозволу на виготовлення та вживання наркотичної речовини вдома у останнього, однак запитувана слідчим у ПрАТ «ВФ Україна» інформація лише здатна підтвердити наявність телефонного зв`язку між певними абонентами (чого не заперечують у своїх поясненнях ні свідки, ні сам ОСОБА_2 ), не дає змоги з`ясувати зміст телефонної розмови, котра відбувалась 17.04.2019 року між вказаними особами. Перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , не заперечується ними самими, а також зафіксовано з достатньою повнотою у протоколі обшуку житла, складеному слідчим за участі понятих 17.04.2019 року з 19 год. 00 хв. до 20 год. 05 хв..

Таким чином, слідчим не було доведено, що запитувані документи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, це є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 159, 163КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Зимоглядчук Д.А., погодженого з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Городницьким В.Ю., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -