Ухвала суду № 82410929, 11.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9561/18

Провадження № 1-кс/234/4270/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі слідчого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , прокурора Цуріна А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42017050000000581 від 14.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню ЄРДР №42017050000000581 від 14.07.2017 року та в обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року був накладений арешт на його документи, ноутбук та грошові кошти, що були вилучені під час обшуку його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, зазначене майно є його власністю та ніякого відношення до кримінального провадження не має. Гроші отримані ним від законної підприємницької діяльності та у якості заробітної плати. Оскільки будь-яких доказів його причетності до кримінального провадження не має, а вилучене у нього майно фактично не є речовим доказом, у зв`язку з безпідставністю накладення арешту просить суд скасувати арешт та повернути зазначене майно.

В судовому засіданні адвокат Павличук В.П. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на теперішній час кримінальне провадження триває, а вилучене майно є речовими доказами по справі та у випадку зняття арешту є можливість їх знищення або спотворення.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення низки обшуків, у тому числі й на документацію, грошові кошти та інше майно, що були вилучені 26.06.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи вищевказане рішення суд керувався ч.3 ст.170 КПК України, згідно з якою для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, суд, дослідивши матеріали НСРД, дійшов правильного висновку про те, що вилучене майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а гроші набуті кримінально протиправним шляхом. Так, проведеними НСРД встановлено, що Голова Бахмутської районної ради Пластун Є.Ю. фактично володіє та керує підприємствами ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВАГРО», ТОВ «АГРОФІРМА «ШЕВЧЕНКІВСЬКА», ФГ «МАКСІМУС», які повністю підзвітні та підконтрольні ОСОБА_4 . Всі питання діяльності цих підприємств, працевлаштування працівників, закупівля обладнання, кількість зібраного урожаю, яку слід відображати у звітності, тощо, узгоджуються з ОСОБА_4 ОСОБА_4 організував незаконну діяльність з набуття права власності на земельні ділянки, здійснюючи фактично купівлю-продаж земельних ділянок, надає цим угодам удавану законність шляхом оформлення заповітів та договорів міни. При цьому право власності на земельні ділянки оформлює на себе та членів своєї родини - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Для реалізації свого умислу на набуття земельних ділянок він залучив ОСОБА_2 , який виконуючи вказівки ОСОБА_4 , підшуковує земельні ділянки, які можна набути ОСОБА_4 та членам родини, та здійснює їх переоформлення, при цьому всі питання, в тому числі суму грошових коштів, яку слід заплатити власникам майна, узгоджуються з ОСОБА_4 Доводи ОСОБА_2 про здійснення ним послуг з оформлення земельних ділянок під час його підприємницької діяльності спростовуються матеріалами НСРД а також тим, що КВЕДи з надання адміністративних послуг відкриті ним лише у червні 2018 року, що крім того свідчить також про його наміри надавати уявну законність злочинній діяльності.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42017050000000581 від 14.07.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. Г. Костюков