Ухвала суду № 82409402, 12.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1899/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А., секретаря Мовчан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області Куровської М.В. про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Доценко Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області Куровська М.В. з поданням про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інспектор та засуджений, будучи повідомленими про день та час розгляду подання, згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст. 539 цього Кодексу, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було отримано повідомлення про обов`язок останнього щодо сплати штрафу.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області Куровської М.В. про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу стосовно відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Л.А. Мельниченко