Рішення № 8240906, 11.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. Справа № 6/166

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного університету водного господарства та природокористування вул.Соборна,11, м.Рівне,33028

до відповідача Ясенської сільської ради вул.Січових Стрільців,2-А, с.Ясень, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77673

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 105385грн33коп.

за участю представників сторін:

Від відповідача: Вагилевич В.М.-сільський голова, витяг з ЄДРПОУ № 048198 від 26.03.1992р.

від позивача: старший інспектор юридичного відділу Протопович А.Р.(довіреність № 001-482 від 14.04.09)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 105385грн 33коп. заборгованості з яких сума основного боргу 90184грн. 50коп., 3% річних в сумі 2963грн60коп. та інфляційні втрати в розмірі 12237грн23коп.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування позову посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на створення(передачу) проектно-вишукувальних робіт в частини оплати робіт. Зокрема зазначає, що вартість робіт за договором складає 128835грн., в той час як відповідачем перераховано лише суму авансу в розмірі 38650грн 50коп. в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 90184грн. 50коп. З огляду на прострочення сплати коштів, відповідачу нараховано суму інфляційних втрат та 3% річних. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача вказану суму боргу з врахуванням штрафних санкцій.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов в якому зазначив, що суму заборгованості в розмірі 90184грн. 50коп. перед позивачем визнає , Однак при цьому зауважує, що позивач обумовлені договором роботи не виконав у встановлений календарним планом робіт строк, а тому згідно п.4.7 договору, відповідач звільняється від майнової відповідальності, у спірному випадку від сплати 3% річних та інфляційних втрат. Просить суд відмовити в позові в частині стягнення 3% річних в сумі 2963грн60коп. та інфляційних втрат в розмірі 12237грн23коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що 08.09.08 між Національним університетом водного господарства та природокористування (виконавець за договором) та Ясенською сільською радою(замовник) укладено договір №35-08 про створення (передачу) проекно-вишукувальних робіт за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов"язався виконати роботи з розроблення робочого проекту: "Регулювання р.Чербуль та кріплення її берегів розмитих паводковими водами , біля с.Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області".

Розділом 2 договору визначено вартість робіт та порядок розрахунків між сторонами. Зокрема, вартість розробки проектно-кошторисної документації складає 128835грн. Оплата здійснюється з попереднім авансуванням в розмірі 30% від загальної вартості.

До договору додається погоджений сторонами календарний план робіт, згідно якого початок робіт-08.09.08, а закінчення 12.10.08.

07.10.08 згідно платіжного доручення №475 на рахунок позивача перераховано суму авансу 38650грн50коп.

Як зазначив позивач, 08.10.08 між сторонами підписано акт виконаних робіт за яким визначено , що до оплати за виконані роботи з врахуванням суми авансу підлягає 90184грн 50коп. 02.11.08 підписано накладну №2-91 на виконані роботи. Проте, відповідачем станом на день звернення до суду заборгованість в сумі 90184грн50коп. не оплачена.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи докази звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості відсутні.

Як стверджує представник відповідача та вбачається з поданих в матеріали справи доказів (акт на виконані роботи) на вказаному акті відсутня дата його складення та підписання сторонами, а відтак не можна стверджувати, що позивач виконав роботи у строк визначений договором та календарним планом. Також, в матеріалах справи міститься довідка УДК в Рожнятівському районі №02/37 від 08.02.10, якою підтверджується реєстрація заборгованості відповідача в сумі 90184грн 50коп. за виконані позивачем роботи у грудні 2008року.

Окрім того, відповідно до п.4.7 договору сторони звільняються від майнової відповідальності за порушення зобов"язань за договором, якщо вони обумовлені діями іншої сторони або обставинами непереборної сили.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів в обгрунтування твердження щодо моменту виконання зобов"язання за договором, суд вбачає в наявності підстави для часткового задоволення позову, а саме: в частині стягнення основного боргу в сумі 90184грн. 50коп., в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 2963грн60коп. та інфляційних втрат в розмірі 12237грн23коп. в птозові слід відмовити.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509,526, 530Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Ясенської сільської ради, вул.Січових Стрільців,2-А, с. Ясень, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77673 ( код ЄДРПОУ 04355349, б/р 35416035001129 в ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) на користь Національного університету водного господарства та природокористування, вул.Соборна,11, м. Рівне, 33028 ( код 02071116, р/р 35223001000050 банк УДК в Рівненській області, МФО 833017) 90184грн. 50коп. заборгованості за виконані роботи, 901грн.84коп. витрат по сплаті державного мита та 201грн97коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 17.03.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 17.03.10