Ухвала суду № 82409050, 04.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10665/19

1-кс/569/5120/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

слідчого Боровця І.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Казбулатової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УСБ України в Рівненській області Боровця І.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ УСБ України в Рівненській області Боровець І.К. звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Пилипівим В.М. з якого вбачається, що Громадянин України ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, 30.05.2019 виїхав через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС до Республіки Польща для придбання псевдоефедриновмісних пігулок «Cirrus» та подальшої їх контрабанди в Україну.

Так, 30.05.2019, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_1 , перебуваючи в Республіці Польща, придбав псевдоефедриновмісні пігулки «Cirrus» у кількості 218 одиниць.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вказані пігулки містять у своєму складі прекурсор - «псевдоефедрин» та є забороненими до переміщення через митний кордон України, з метою приховування їх від митного контролю, помістив останні у поліетиленовий пакет, який в свою чергу приховав у спідній білизні, таким чином щоб ускладнити їх виявлення. Зберігання, придбання та перевезення зазначених пігулок через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, останній здійснював з метою їх незаконного збуту на території м. Рівне, для подальшого їх використання у виробництві психотропних речовин.

Прибувши до митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 . 30.05.2019 прослідував пішим ходом, через митний кордон України по смузі зеленого коридору, тим самим задекларувавши, що не переміщує заборонених предметів та речовин.

Того ж дня, в ході обшуку митного поста «Мостиська» Лівівської області ДФС, громадянин ОСОБА_1 видав попередньо придбані та приховані ним псевдоефедриновмісні пігулки у кількості 218 одиниць.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УСБУ в Рівнеській області№ 2.1-538/19, частина із вилучених пігулок - 68 пігулок, які надані на експертизу, містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, загальною масою 6, 324г.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно з таблицею 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, псевдоефедрин масою понад 6,0 грама становить особливо великий розмір.

Так, 04.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС від 30.05.2019; протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС № 2.1-538/19 від 04.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 31.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.06.2019, протоколом допиту ОСОБА_1 від 01.06.2019.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна та у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими невстановленими особами, як вказаних так і інших злочинів, у тому числі, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема їх контрабанди в Україну. Зокрема, у вказаному провадженні досліджуються обставини причетності до вищевказаних злочинів інших громадян України та Республіки Польщі, які, будучи обізнані про притягнення, зокрема ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності за вчинення таких злочинів, можуть отримувати відомості про хід розслідування даного провадження.

Тому, передчасне вручення ОСОБА_1 , а можливо і іншим особам, повідомлення про підозру не в остаточній та неповній редакції призведе до недотримання вимог ст. 2 КПК України у частині не притягнення інших учасників, які вчинили кримінальні правопорушення до кримінальної відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі групи, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Слідчий вказує, що існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, зокрема шляхом виїзду за кордон. Слід врахувати, що ОСОБА_1 систематично здійснював виїзди за кордон України, а тому є підстави вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки, а тому це вказує на існування вищевказаних ризиків.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих обставин вчинення ОСОБА_1 протиправної діяльності, яка полягала у незаконному збуті та контрабанді прекурсорів, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. У тому числі слідством встановлені тривалий період вчинення протиправної діяльності, тому існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Казбулатова О.М. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Крім того, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019180000000070 від 27.05.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

04.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин вчинений ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 3 ст. 305 КК України, як особливо тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище та членів його родини, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 305 КК України - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. 00 коп. (100*1921=192 100).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту винесення ухвали 19 год. 30 хв., 04 червня 2019 року до 19 год. 30 хв., 03 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. 00 коп. (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов