Постанова № 82408825, 12.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 706/596/15-ц провадження № 22-ц/793/939/19категорія 304070000

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Єльцова В.О., Гончар Н.І.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Добросвіт»

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року (ухвалене 10 січня 2018 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В., повний текст якого виготовлено 19 січня 2018 року) у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

08 червня 2017 року КС «Добросвіт» звернулась в суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказував на те, що КС «Добросвіт» є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Попереднім власником вказаної квартири був відповідач ОСОБА_1 , який втратив право користування внаслідок припинення його права власності на це майно в силу положень ст. 364 ЦК України. Інші відповідачі є членами сім`ї колишнього власника цієї квартири, право користування якою, у них існувало лише за наявності у власника приватної власності на це майно, а отже припинення права власності на житло припиняє право членів його сім`ї на користування цією квартирою. Чинним законодавством не передбачено перехід прав та обов`язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім`ї колишнього співвласника. Натомість, відповідачі до цього часу не зняті з реєстраційного обліку. Будь-яких погоджень між КС «Добросвіт» та відповідачами щодо користування цим житлом сторони не досягли.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог КС «Добросвіт» було відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність перешкод у користуванні КС «Добросвіт» своєю власністю - квартирою АДРЕСА_1 , і що такі перешкоди чиняться саме відповідачами.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі КС «Добросвіт» просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позбавити відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, що подає апеляційну скаргу зазначила, що кредитна спілка є власником спірної квартири. Право власності позивача на зазначене майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і дані обставини сторонами не заперечувались.

Таким чином, звертаючись з відповідним позовом, позивач як власник вищевказаної квартири самостійно визначив, що проживання відповідачів в даній квартирі, а також наявність державної реєстрації цих осіб у квартирі є порушенням його абсолютного права власності на дане майно та суперечить його інтересам, оскільки відсутні будь-які правові підстави користування відповідачами цим приміщенням.

Оскільки факт порушення права власності позивача на вказане майно з боку відповідачів є доведеним, суд незаконно відмовив в задоволенні позову та не захистив порушені права позивача.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу КС «Добросвіт» задоволено, рішення районного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги КС «Добросвіт» задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» судовий збір в розмірі 4 243 грн. по 2 121,50 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Свої висновки суд касаційної інстанції мотивував тим, що суд апеляційної інстанції позбавляючи відповідачів права на користування житловим приміщенням не з`ясував джерела коштів, за які було придбано передане в іпотеку житло, зокрема чи було це майно придбано за рахунок отриманого ОСОБА_1 кредиту та дійшов до передчасного висновку про задоволення позову. Крім того, в порушення статей 12,89, 263 ЦПК України суд апеляційної інстанції не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не перевірив усіх доводів сторін й не надав належної правової оцінки поданим ними доказам чим не сприяв всебічному й повному з`ясуванню всіх обставин справи, що мають юридичне значення для її вирішення.

Надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 27 травня 2019 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу та призначено її розгляд на 12 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

2. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Сорочка А.Г. та його представника адвоката Лук`янченко І.П., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Судом першої інстанції на час розгляду позовної заяви було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року задоволено позовні вимоги КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Визнано за КС «Добросвіт» право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав і обтяжень від 30 квітня 2016 року КС «Добросвіт» на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до довідки КП «Соснівська «СУБ» Черкаської міської ради у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Звертаючись з даним позовом, позивач як власник вищевказаної квартири посилався на те, що проживання відповідачів в даній квартирі, а також наявність державної реєстрації цих осіб у квартирі є порушенням його абсолютного права власності на дане майно та суперечить його інтересам, оскільки відсутні будь-які правові підстави користування відповідачами цим приміщенням.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 711/12512/14-ц за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності були скасовані рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси та рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року, яким, зокрема, і було визнано за КС «Добросвіт» право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У позові КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги КС «Добросвіт» не є власником спірної квартири, правове обґрунтування позову позивачем здійснено саме статтями 317, 319, 321 та 391 ЦК України, отже за викладених обставин у Спілки відпали правові підстави щодо пред`явлення позову до відповідачів про позбавлення їх права користування спірним житловим приміщенням з підстав зазначених у позовній заяві.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності незаконних дій відповідачів щодо вчинення перешкод в користуванні майном, апеляційний суд скасовує оскаржуване рішення суду та приймає нову постанову про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що станом на час апеляційного перегляду даної справи КС «Добросвіт» не є власником спірної квартири.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

Н.І. Гончар