Вирок № 82408788, 14.06.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/18/19

Провадження № 1кп/712/324/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді Бащенка С.М.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

з участю: прокурорів Савіська О.О., Пилипаса Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018251010006313 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, депутатом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, раніше судимий:

- 05.12.2001 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком 5 років 10.02.2005 умовно-достроково звільнений Вінницькою виправною колонією № 86 на підставі постанови Старогородського районного суду м. Вінниця від 01.02.2005 за ст.81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні.

- 23.10.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано частково невідбуте строк 6 місяців на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2001 року та остаточно визначено відбуття покарання 2 роки 6 місяців. 16.10.2008 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області від 08.10.2008 за ст. 81 КК України. Невідбутий строк 5 місяців 19 днів.

- 24.09.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано часткове невідбуте покарання 1 місяць на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2006 та кінцево визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. 15.02.2013 умовно-достроково звільнений на підставі рішення Уманського міського суду Черкаської області від 07.02.2013 за ст. 81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів.

- 04.12.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 3 місяці та визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 23.03.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково невідбуте покарання та визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 6 місяців. 30.03.2017 року умовно-достроково звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області на підставі рішення Уманського міського районного суду Черкаської області. Невідбутий термін 9 місяців 11 днів,

по обвинуваченню вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 17.08.2018 року близько 15 години 35 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітивши свою малолітню племінницю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із якою проживає в одній квартирі, яка в той час гралась на дитячому майданчику, підійшов до останньої спереду та висловив прохання віддати йому мобільний телефон, однак отримавши відмову ОСОБА_3 на вказане прохання, ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито дістав із дитячої сумки, яка знаходилася на потерпілій, мобільний телефон марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim», який мати ОСОБА_3 надала доньці в тимчасове користування, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/880 від 20.11.2018 станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1666 гривень 67 копійок, після чого заволодівши, мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1666 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, та пояснив, що 17 серпня 2018 року у дворі будинку, в якому проживає зустрів племінницю ОСОБА_9 і попросив у неї мобільний телефон, пообіцявши повернути ввечері. Однак телефон не повернув, а здав в ломбард за 800 гривень. Зауважив, що телефон не забирав із сумки, а племінниця віддала його сама. Просив суд суворо не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами :

-показами малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2018 року вона гуляла у дворі, коли до неї підійшов дядько ОСОБА_8 та запропонував піти в магазин. Вона відмовилась. Потім вони пішли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вони проживають і він узяв її сумку, з якої витяг телефон і попросив про це нікому не казати. Вона пішла до знайомої ОСОБА_11 , якій повідомила про те, що сталося;

-показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2018 року до неї подзвонила знайома ОСОБА_13 та повідомила, що до неї прийшла її дочка ОСОБА_14 , яка плакала і повідомила, що її дядько ОСОБА_8 забрав у неї мобільний телефон. Телефон належав їй, це був телефон марки мобільний телефон марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim». Вказаний телефон вони потім викупили в ломбарді за власні кошти. Цивільний позов не заявляли;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2018 року близько обіду до неї прийшла ОСОБА_15 , яка плакала. На запитання що трапилось, повідомила, що її дядько ОСОБА_8 забрав у неї мобільний телефон. Після цього вона подзвонила до її матері ОСОБА_16 та повідомила про те, що трапилось. Того дня вона бачила, як ОСОБА_8 балакав з ОСОБА_17 у дворі, обстановка між ними була напруженою, але оскільки відстань до них була великою, ніяких речей вона не бачила;

-показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_19 . В серпні 2018 року ОСОБА_8 попросив у нього документи, щоб здати мобільний телефон в ломбард. Він повідомив, що телефон не крадений і проблем не буде. Тоді вони заклали мобільний телефон в ломбард. Про те, що телефон крадений, він не знав;

-даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018 року ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 17.08.2018 року близько 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , 61 її брат ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном її доньки ОСОБА_3 , 2008 року народження;

-даними протоколу огляду речей від 12.10.2018 року з додатком, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim» та постановою про приєднання вказаного речового доказу і передачу потерпілій;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018 року, відповідно якого, свідок ОСОБА_18 впізнав на знімку № 4 ( ОСОБА_8 ) чоловіка, який 17.08.2018 року попросив його здати в ломбард мобільний телефон BRAVIS золотистого кольору;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_20 , від 13.11.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого він розповів як заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 та вказав на ломбард, в який заклав мобільний телефон;

- даними висновку експерта № 8/880 від 20.11.2018 року, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim» станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1666 гривень 67 копійок.

Покази обвинуваченого ОСОБА_20 щодо часткового визнання своєї вини у відкритому заволодінні мобільним телефоном, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що покази потерпілої ОСОБА_3 , що мобільний телефон ОСОБА_21 не віддавала, а він забрав його з її сумки, які вона давав як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків, письмовими матеріалами справи.

Поясненням обвинуваченого, що потерпіла віддала йому телефон сама і що він обіцяв повернути його ввечері, протирічать його подальші дії, а саме здача в ломбард вказаного телефону. Вказані дії доводять, що обвинувачений не мав наміру повертати телефон потерпілій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_21 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_20 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 572 гривні 00 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою по набуттю вироком чинності.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 572 гривні 00 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115023002, одержувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, Банк:Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- мобільний телефон «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim», який передано на відповідальне зберігання потерпілій - залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: