Ухвала суду № 82408725, 13.06.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2181/19

1-кс/703/1059/19

УХВАЛА

ІМЕННМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Литвин Г.Т. розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коломієць В.П. про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коломієць В.П. за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Остапенко А.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №12019250170000232 від 27 травня 2019 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 13 травня 2019 року близько 14 години ОСОБА_1 , шляхом обману, під приводом виконання роботи, заволодів кутовою шліфувальною машиною яка належить ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

27 травня 2019 року за даним фактом СВ поліції Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250170000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27 травня 2019 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено верхню частину поліетиленової пляшки з ковпачком з фольги, яку поміщено до спеціального сейф-пакету №006745.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питань: чи є на стінках частини поліетиленової пляшки наданої на дослідження, залишки наркотичного засобу (психотропної речовини, прекурсорів)? яка маса наркотичного засобу (психотропної речовини, прекурсорів)?

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в звязку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду.

Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обовязковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання відомості за виявленим кримінальним правопорушенням в рамках здійснення іншого досудового розслідування до ЄРДР не внесено, окрім того, не наведено доцільності проведення вищевказаної експертизи в межах кримінального провадження за №12019250170000232 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відтак, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення такого.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коломієць В.П. про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.