Вирок № 82408440, 11.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8013/18

ВИРОК

іменем України

Справа № 569/8013/18

11 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Таргоні І.М.,

з участю прокурора Бородавко І.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №12018180010002112 від 10 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Грузсько-Зорянка, м. Макіївка, Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2018 року, у період часу з 18 год. 54 хв. до 19 год. 11 хв., перебуваючи приміщенні магазину « Велмарт » ТОВ «Фудком», який знаходиться по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку працівників та відвідувачів магазину, таємно викрала зі стелажів торгового залу магазину зубну щітку «Day by Day» вартістю 11,33 грн., чотири баночки лососевої ікри «Одна в одну» вагою 80 грам кожна вартістю 71,59 грн., на загальну суму 286,26 грн., цукерки грильяж чорносливовий «Тріоконд» вагою 0,422 грами вартістю 59,16 грн. та господарче мило «Щедро» вагою 200 грам вартістю 4,8 грн., а всього на загальну суму 361,65 грн.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена охороною магазину за межами касової зони із викраденим майном.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

25 квітня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» Мартинюк В.М. у кримінальному провадженні №12018180010002112 від 10 квітня 2018 року була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 25 квітня 2018 рокупредставник потерпілого та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються.

Згідно угоди про примирення ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному злочині та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» Мартинюк В.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 квітня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого - магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» Мартинюк В.М. №12018180010002112 від 10 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені в приміщенні магазину «Велмарт», що за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 23 за фактом замаху на крадіжку товару від 09 квітня 2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий