Ухвала суду № 82408232, 14.06.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1969/18

Номер провадження 1-кп/556/24/2019

У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

14.06.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів: головуючої судді - Котик Л.О.,

суддів - Закревського Л.В., Поровського В.А.,

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю прокурора - Піщука Д.О.

захисника обвинуваченого - адвоката Крестинської Л.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець виділені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

На розгляді Володимирецького районного суду перебувають виділені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився. Ухвала про привід останнього не виконана.

13.11.2018 року прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Одночасно, відповідно до ст. 188 КПК України, прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дачу дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки останній неодноразово не з`явився в судові засідання, причини неявки не повідомив. На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання не надано належних документів.

І оскільки в даний час продовжують зберігатися ризики, а саме:

- ризик переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування;

- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_2 не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, стороною обвинувачення подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

В зв`язку з чим виникає необхідність затримати обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання. Виконання даної ухвали доручити Вараському ВП ГУПН України в Рівненській області та Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУПН України в Рівненській області

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Крестинська Л.А. заперечила відносно задоволення клопотання, вважає його передчасним. Просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12800 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 було звільнено з - під варти під заставу у зв`язку з внесенням розміру застави.

У відповідності до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається зі ст.. 189 КПК України, для дачі дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків, які є підставами для обрання відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно повідомлення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 13.11.2018 р № 8876/215/01-2018, ОСОБА_2 за місцем реєстрації, на протязі травня-листопада 2018 року, не проживає.

Обвинувачений у судове засідання не з`являється, ухвали про привід останнього не виконані. (ухвали від 03.10.2018 року, від 30.10.2018 року, 28.05.2019 р.)

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.11.2018 року задоволено клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

06.12.2018 року судом винесено ухвалу, якою оголошено розшук ОСОБА_2 і зазначено, що в разі розшуку обвинуваченого невідкладно затримати та доставити до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Однак, вище вказані ухвали суду про привід, затримання, розшук обвинуваченого залишились без виконання.

Вищенаведені обставини дають підстави суду дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу, задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до Володимирецького районного суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє на протязі трьох місяців з часу її постановлення, тобто до 16 вересня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Котик Л.О.

Судді: Закревський Л.В.

Поровський В.А.