Ухвала суду № 82407878, 14.06.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-р/381/2/19

381/673/18

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення

14 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року у справі №381/673/18 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 В.М ОСОБА_9 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року у справі №381/673/18, позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: демонтажу одноповерхової господарської будівлі без влаштування фундаменту, розміром в плані зовнішнього контуру 8,9х2,85 м. (сарай для утримання кролів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прибрати майданчик для компосту, що розміщений поряд з вищезазначеною господарською будівлею, на глибину двору не ближче 15 м. від вікон житлового будинку; прибрати кролячі клітки, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність у вказаному роз`ясненні заявник обґрунтовує тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині? а саме не зрозуміло яким чином прибрати кролячі клітки, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заявник -представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Горбан В.М. надав клопотання про призначення слухання справи на іншу дату у зв`язку з його виїздом за кордон по сімейним справам, однак суд не бере до уваги вищевказану заяву, оскільки справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженню без виклику сторін, що відповідає вимогам ч.3 ст. 271 ЦПК України, оскільки у суду відсутня необхідність у виклику сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_10 , надав заяву, в якій просив відмовити у роз`ясненні судового рішення, посилаючись на те, що що 05.06.2019 року постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Костецьким М.М. відповідно до виконавчого листа №381/673/18 від 26.02.2019 року закінчено виконавче провадження ВП № 58866831 з виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст. 271 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року у справі №381/673/18, позов задоволено частково, зокрема зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: демонтажу одноповерхової господарської будівлі без влаштування фундаменту, розміром в плані зовнішнього контуру 8,9х2,85 м. (сарай для утримання кролів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прибрати майданчик для компосту, що розміщений поряд з вищезазначеною господарською будівлею, на глибину двору не ближче 15 м. від вікон житлового будинку; прибрати кролячі клітки, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що ухвалене судом рішення, окрім того, що є чітким та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення, ще й виконано станом на дату подачі заяви про його роз`яснення.

У відповідності до ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Костецьким М.М. від 05.06.2019 року відповідно до виконавчого листа №381/673/18 від 26.02.2019 року (боржник: ОСОБА_5 , стягувач: ОСОБА_3 ) закінчено виконавче провадження ВП № 58866831 з виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.(т.2 а.с.234-235).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, оскільки судове рішення вже виконане і в силу вимог ст.271 ЦПК України таке судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року у справі №381/673/18 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська