Рішення № 82407636, 17.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 734/3187/17

провадження № 2-о/361/4/19

17.05.2019

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: присяжних:Петришин Н.М., Матвієнко С.О., Мироненко В.Л.,за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання особи обмежено недієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Виклад обставин та зміст вимог, з якими звертається заявник.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 тривалий час хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. В останні роки стан ОСОБА_2 значно погіршився, він неодноразово перебував на лікуванні в КЛПЗ «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» та на даний час потребує постійного нагляду, адже не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується у звичайних життєвих ситуаціях, потребує опіки, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник має намір доглядати за своїм братом у повсякденному житті, надавати допомогу й захищати його права та законні інтереси, бути йому опікуном, оскільки має таку можливість та бажання піклуватися про нього.

З огляду на викладені обставини, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 20).

13 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 подала уточнену заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним з 23.10.1976 року, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном (а.с. 25-26).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (а.с. 38).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області (а.с. 52-53).

07 березня 2018 року вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. (а.с. 56-59).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 60).

13 червня 2018 року задоволено клопотання заявника про заміну заінтересованої особи та залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, про що внесено відповідну ухвалу до протоколу судового засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року задоволено клопотання заявника щодо витребування від Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні інформації стосовно того: чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні; чи проходив ОСОБА_4 курс лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні або інших медичних закладах; вказати діагноз, який був поставлений ОСОБА_2 при проходженні медичного лікування (а.с. 95-96).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 138-139).

20 листопада 2011 року від Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 608 від 13 листопада 2018 року (а.с. 145-147а).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 150).

25 березня 2019 року у судовому засіданні залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , про що внесено відповідну ухвалу до протоколу судового засідання (а.с. 162-163).

17 травня 2019 року у судовому засіданні задоволено клопотання заявника та прийнято уточнену заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, починаючи з грудня 1994 року, встановити над ним піклування та призначити ОСОБА_1 його піклувальником.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 уточнену заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 додатково пояснила, що її брат ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями. Внаслідок алкогольного сп`яніння стає дуже агресивним та не контролює свої дії, не чує та не хоче чути сторонніх людей, робить все так, як йому заманеться.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Фрунзе Т.В. заяву підтримала, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном заявника ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснивши, що він є братом заявника та ОСОБА_2 , стосовно якого здійснюється розгляд даної справи. ОСОБА_2 не вважає, що його брат є хворим і що потрібно його обмежувати дієздатності. Пояснив, що на даний час через неприязні стосунки не спілкується із своєю сестрою ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , стосовно якого розглядається дана справа, у судовому засіданні не заперечував проти визнання його обмежено дієздатним.

Обставини справи, що встановлені судом.

Заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 7, 13).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , гуртожиток, про що свідчить копія паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 09 березня 1999 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 8-11).

У судовому засіданні із пояснень учасників справи встановлено, що на даний час ОСОБА_2 проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту листа № 24-07/1328, наданого 21 червня 2018 року Комунальним лікувально-профілактичним закладом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , лікувався один раз у ЧОПНЛ в період із 22.12.1994 р. по 02.01.1995 р. з діагнозом - Олігофренія в ступені легкої дебільності (а.с. 106).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 608, проведеної 13 листопада 2018 року Комунальним закладом лікувально-профілактичним закладом «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості. Наявний психічний розлад цілком не включає здатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на цю здатність, обмежуючи її. Оскільки наявний психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно встановлений в грудні 1994 року в умовах спеціалізованого стаціонару, то і його здатність щодо усвідомлення своїх дій і можливість керувати ними, як це визначено у попередньому пункті, слід вважати з того часу (а.с. 143-147а).

17 травня 2019 року представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області подав до суду подання № 2-15/1854 від 08 травня 2019 року, відповідно дол. якого останній просить задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити піклування над ОСОБА_2 та призначити піклувальником його сестру ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 36 ЦК України порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюєтьсяЦивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦК України та ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючі ті обставини, що ОСОБА_2 страждає на розумову відсталість, у зв`язку із чим встановлено діагноз «олігофренія в ступені легкої дебільності», а висновком судово-психіатричної експертизи встановлено, що наявний психічний розлад цілком не включає здатність ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на цю здатність, обмежуючи її, суд вважає за можливе обмежити його у цивільній дієздатності.

Вирішуючи питання про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, при цьому враховуючи положення ст.ст. 37, 60 ЦК України та подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 піклування та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

Заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним з грудня 1994 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність є обмеженою з моменту набрання законної сили рішення суду про це. З огляду на викладені обставини, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 60 ЦК України, ст. ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обмеження цивільної дієздатності.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклування та призначити йому піклувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 04054932, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

ОСОБА_4, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н.М. Петришин

Присяжні: С.О. Матвієнко

В.Л. Мироненко