Ухвала суду № 82407046, 12.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9156/15-ц

Провадження № 6/161/137/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення заяви

12 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Грабовській Г.О.,

вивчивши заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 10.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Заявник подав заяву про забезпечення вищезазначеної заяви, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти в межах суми боргу у розмірі 546580,02 грн., в тому числі в іноземній валюті, згідно з еквівалентом в гривні по курсу НБУ на рахунках, відкритих у банківських установах; об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 29,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 74,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, загальною площею 69,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також інше рухоме та нерухоме майно, частки у господарських товариствах, що належить на праві власності ОСОБА_1 , майнові права на кошти банківського вкладу (депозиту), які належать ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у приватній власності ОСОБА_1 знаходиться наступне нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 29,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_4 , вартістю 29635 грн.; квартира АДРЕСА_5 (а.с. 82-83 том 3).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, відповідно до виконавчого листа №161/9156/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.11.2015 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 546580,02 грн., відкрито виконавче провадження.

АТ «СК «АХА Страхування» повністю виконало рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року, а саме грошові кошти в розмірі 539080,02 грн. та 7500 грн. були перераховані на банківські реквізити ОСОБА_1 .

Однак, 24.10.2018 року Верховним Судом було винесено постанову по справі №161/9156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживач страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, якою рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «СК «АХА Страхування», оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, в межах вирішення питання про поворот виконання рішення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як, предметом вимог являється стягнення з ОСОБА_1 546580,02 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах предмету заяви.

Щодо накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу у розмірі 546580,02 грн., в тому числі в іноземній валюті, відкритих у банківських установах, то в цій частині вимог заяви, слід відмовити, оскільки, наявність чи відсутність вказаних коштів на банківських рахунках не може підтверджуватися витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, на які посилається заявник.

Крім того, вимога щодо накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, частки у господарських товариствах, що належить на праві власності ОСОБА_1 , майнові права на кошти банківського вкладу (депозиту), які належать ОСОБА_1 , є не конкретизованою, а саме не зазначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , слід накласти арешт, а тому у зазначеній вимозі, також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування – задовольнити частково.

До вирішення справи по суті – накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 , в межах предмету заяви в розмірі 546580 (п`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 02 коп., а саме:

-об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 29,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 683580107101;

-квартиру, загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 4349112;

-квартиру, загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 44,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 21707126.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Першому та Другому відділам державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Першим відділом державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції та Другим відділом державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Заявник – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ЄДРПОУ - 20474912, адреса місця знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Позивач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа – Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ – 14361575, адреса місця знаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

Ухвала в повному обсязі складена 12 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.