Ухвала суду № 82406745, 20.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/2526/14За заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

(ідентифікаційний код 31175895)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Голуб О.М.

Представники:

від заявника, Мартиненко О.В.

Від Боржника, Сорочан В.В.

Від ПАТ "Енергобанк", Шох С. М..

Від ОСОБА_2., Кійко Є.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.14 порушено провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.12.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 29.437.996, 68 грн. станом на 19.12.14.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/2526/14 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.15 прийнято до провадження справу № 910/2526/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.03.16 на загальну суму 55.374.327, 85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/2526/14 та повноваження ліквідатора боржника до 18.11.16 та відкладено розгляд справи на 15.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.16 відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 910/2526/14.

17.11.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.16 залишено без змін.

13.07.17 від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.16 подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 20.04.17.

14.04.17 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву ОСОБА_3 про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

14.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/2526/14.

19.04.17 від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшла заява про участь у справі № 910/2526/14.

19.04.17 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду її заяви про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.17 відхилено клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду її заяви про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14, продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.10.17 та відкладено розгляд справи на 01.06.17.

31.05.17 від ліквідатора боржника надійшли пояснення у справі.

01.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

01.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла скарга на ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.17 відкладено розгляд справи на 27.06.17.

26.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.17 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення на скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.17 відкладено розгляд справи на 08.08.17

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.17 ухвалу господарського суду м. Києва від 20.04.17 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.17 засідання, призначене на 08.08.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи на 12.10.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.17 відмовлено публічному акціонерному товариству "Енергобанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника та відкладено розгляд справи на 19.10.17.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

19.10.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до звіту ліквідатора з долученням до матеріалів справи протоколів комітету кредиторів.

19.10.17 від арбітражного керуючого Волянської О.Ю. надійшла заява про участь у справі.

19.10.17 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. надійшло клопотання про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2017 клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю. - залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Волянської О.Ю. про участь у справі - залишено без задоволення. Задоволено клопотання ліквідатора боржника. Затверджено звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 157 від 07.02.13; 18030) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 442.371, 89 грн. під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (ідентифікаційний код 31175895) у справі № 910/2526/14 в період з 24.06.15 по 27.07.17. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 19.10.17. Припинено провадження у справі №910/2526/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/2526/14 залишено без змін в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний балансу, ліквідації Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" як юридичної особи у зв`язку з банкрутством та припинення провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 25.04.2018 касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/2526/14 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/2526/14 скасовано. Справу № 910/2526/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2526/14 передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 розгляд справи призначено на 10.09.2018.

07.09.2018 до канцелярії суду від ліквідатора надійшли пояснення.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2018.

17.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Енергобанк"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 Клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" задоволено. Продовжено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 08.01.2019 року. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2019.

11.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.2019.

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ "Енергобанк" на заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.2019.

22.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ОСОБА_2 на заперечення ліквідатора щодо заяви про заміну кредитора.

22.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ОСОБА_2 на заперечення ПАТ "Енергобанк" щодо заяви про заміну кредитора

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 відкладено розгляд справи, заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора у судовому засіданні на 20.05.2019.

20.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ "Енергобанк" на заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

У судовому засіданні, що відбулось 20.05.2019, судом розглянуто заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Заслухавши в судовому засіданні представників, дослідивши матеріали справи та подане боржником клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи, поданого ОСОБА_2 клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання оскільки заявником не надано обґрунтування які саме обставини, можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або ж які саме аргументи, зазначені докази можуть спростувати.

Так, дослідивши у судовому засідання заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора, суд встановив наступне.

29.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", яка діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Класік" було укладено Договір №1 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПАТ "Енергобанк" ) відступив Новому кредитору "ТОВ "КУААПФ "Даліз-Фінанс") в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ "Інквіта" заборгованість за Кредитним договором (Договором про відкриття мільтивалютної кредитної лінії №301-01 від 29.03.2007р., який є новою редакцією Договору на видачу кредиту №301-01 від 10.01.2003р з усіма додатковими угодами до нього в загальній сумі 24 843 697,14грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16 887 175,53грн. та заборгованості за несплаченими відсотками у розмірі 7 956 521,61грн.). Окрім цього, Новому кредитору передано право вимагати від ТОВ "Інквіта" сплати штрафних санкцій нарахованих на дату відступлення в сумі 966 119,99грн. Право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора перейшло з моменту підписання договору.

На виконання п.2.1., 2.2 Договору № 1 про відступлення права вимоги ТОВ "КУААПФ "Даліз-Фінанс" перерахувало ПАТ "Енергобанк" вартість відступленого права вимоги у розмірі 24 843 697,14грн.

28.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", яка діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Класік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Співдружність-3" недиверсифікованого виду було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого Первісний кредитор ("ТОВ "КУААПФ "Даліз-Фінанс") відступив Новому кредитору (ТОВ "КУА "Співдружність Ессет Менеджмент") в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ "Інквіта" заборгованості за Кредитним договором (Договором про відкриття мільтивалютної кредитної лінії №301-01 від 29.03.2007р., який є новою редакцією Договору на видачу кредиту №301-01 від 10.01.2003р з усіма додатковими угодами до нього в загальній сумі 24 843 697,14грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16 887 175,53грн. та заборгованості за несплаченими відсотками у розмірі 7 956 521,61грн.). Окрім цього, Новому кредитору передано право вимагати від ТОВ "Інквіта" сплати штрафних санкцій нарахованих на дату відступлення в сумі 966 119,99грн. Право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора перейшло з моменту підписання договору.

На виконання п.2.1., 2.2 Договору № 1 про відступлення права вимоги ТОВ "КУА "Співдружність Ессет Менеджмент" перерахувало "ТОВ "КУААПФ "Даліз-Фінанс" вартість відступленого права вимоги у розмірі 23 500 000,00грн.

01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Співдружність-3" недиверсифікованого виду та ОСОБА_2 було укладено Договір №3 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого Первісний кредитор (ТОВ "КУА "Співдружність Ессет Менеджмент") відступив Новому кредитору ОСОБА_2 в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ "Інквіта" заборгованості за Кредитним договором (Договором про відкриття мільтивалютної кредитної лінії №301-01 від 29.03.2007р., який є новою редакцією Договору на видачу кредиту №301-01 від 10.01.2003р з усіма додатковими угодами до нього в загальній сумі 24 843 697,14грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16 887 175,53грн. та заборгованості за несплаченими відсотками у розмірі 7 956 521,61грн.). Окрім цього, Новому кредитору передано право вимагати від ТОВ "Інквіта" сплати штрафних санкцій нарахованих на дату відступлення в сумі 966 119,99грн. Право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора перейшло з моменту підписання договору.

Як вбачається з заперечень ліквідатора, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", яка діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Класік" було відмовлено у заміні кредитора Публічного акціонерного товариства "Енргобанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надано доказів переходу застави від публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" попереднім кредиторам та відповідно й ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 Цивільного кодексу України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки до неї не додано належних та допустимих доказів переходу застави від публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Співдружність-3" недиверсифікованого виду та до ОСОБА_2 .

Крім цього, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у судовому засіданні для подання ліквідатором оновленого звіту ліквідатора.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52,232,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 910/2526/14.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.2019 о 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

3. Зобов`язати ліквідатора подати суду оновлений звіт ліквідатора з відповідними додатками, ліквідаційним балансом на день розгляду справи.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019 р.

Суддя А.В. Яковенко