Рішення № 8240551, 04.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. Справа № 2/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Харчовик" вул. Заводська, 34, м.Болград, Одеська область, 68700

до відповідача ЗАТ "Зірниця" вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 59999,82 грн. основного боргу, 2507,23 грн. - пені, 1782,92 грн. - 3% річних.

за участю представників:

від позивача: Зарицький Д.В. - представник, (довіреність №0508-1 від 05.08.2008р. )

від відповідача представники не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вх.№465 від 08.02.10 про стягнення з відповідача 59999,82 грн. основного боргу, 2507,23 грн. - пені, 1782,92 грн. - 3% річних.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав, які обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки №08 від 31.12.07 він поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних (а.с.15-21), за який відповідач повінстю не розрахувався .

Позивач також просив в позовній заяві накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, однак суд відхиляє вказане клопотання так як підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає, оскільки позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не подано обгрунтування та документального підтвердження припущення, що невжиття заходів про забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідач в засідання суду не з"явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча доказ вручення ухвали суду від 11.02.10 міститься в матеріалах справи, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом,

встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 64123,88 грн., що підтверджується нявними в матеріалах справи та належним чином завіреними видатковими накладними та довіреностями (а.с.15-28).

Посилання позивача, що поставка вказаного товару здійснювалась на підставі Договору поставки №08 від 31.12.07 є безпідставними, оскільки у видаткових накладних відсутня прив"язка (вказівка) саме на Договір поставки №08 від 31.12.07, тобто вказана поставка була позадоговірною .

Станом на 01.03.09 заборгованість відповідача перед позивачем становила 126909,89 грн., що підтверджується актом звірки контрагентів за лютий 2009 (а.с.29), а станом на 28.01.10 з врахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, заборгованість становила 69999,82 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за серпень 2009 (а.с.30). Вказані акти підписані і завірені круглими печатками обох сторін.

З врахуванням проведеної відповідачем оплати 21.09.09 в сумі 5000 грн. та 02.10.09 - 5000 грн., основна заборгованість перед позивачем станом на 28.01.10 становить 59999,82 грн., яка відповідачем на час розгляду справи не оплачена.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Часткова оплата за отриманий товар свідчить про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №02/04-1 від 02.04.09 (а.с.31), яку відповідач отримав 24.04.09 (а.с.33) та зобов"язаний був сплатити до 01.05.09 заявлену суму основного боргу. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Слід визнати частково обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення 3% річних, враховуючи наступне:

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних. Враховуючи, що зобов"язання по оплаті виникло у відповідача перед позивачем 01.05.09, а тому з цього дня по 28.01.10 слід нараховувати річні, обгрунтований розмір яких становитиме 1340,88 грн. В решті стягнення 3% річних слід відмовити за безпідставністю вимог.

Щодо стягнення 2507,23 грн. пені (нарахованих відповідно до п.7.1 Договору поставки №08 від 31.12.07) слід зазначити наступне:

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Відповідальність у вигляді пені встановлюється сторонами у договорі, а також може бути визначена Законом. У правовідносинах сторін щодо поставки товару договір відсутній, а тому вимога про стягнення пені є необгрунтованою і в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням наведеного, до стягнення підлягає 59999,82 грн. основного боргу та 1340,88 грн. 3% річних.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.174,230 ГК України ст.ст.11, 525, 526, 530,549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задовольнити частково .

Стягнути з ЗАТ "Зірниця" вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 01563068) на користь ВАТ "Харчовик", вул. Заводська, 34, м.Болград, Одеська область, 68700 (код 20925875) –59999 (п"ятдесять дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять) гривень 82 коп. основного боргу, 1340 (тисячу триста сорок) гривень 88 коп. - 3% річних, 613 (шістсот тринадцять) гривень 41 коп витрат по сплаті державного мита та 225 (двісті двадцять п"ять) гривень 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова О.М.          

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.03.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов .М.

09.03.10