Рішення № 8240455, 05.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. Справа № 2/29

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом ВАТ "Агропромтехніка", вул. Липова, 11, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача ЗАТ ВТК "Агріка" вул. Довбуша,2, смт.Обертин, Тлумацький р-н, 76000

про стягнення 35452,70 грн. боргу

за зустрічним позовом ЗАТ ВТК "Агріка" вул. Довбуша,2, смт.Обертин, Тлумацький р-н, 76000

представник позивача: Гринів О.М., вул.Коновальця,109/56, м.Івано-Франківськ

до відповідача ВАТ "Агропромтехніка", вул. Липова, 11, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про стягнення 64547,30 грн. як невикористані аванси

за участю представників:

від позивача: 1.Добрянський І.В. - представник, довіреність б/н від 14.10.09р.

2.Смішко І.М. - представник, довіреність б/н від 14.10.09р.

від відповідача: Гринів О.М. - представник, довіреність б/н від 14.10.09р.

Ухвалою господарського суду від 23.06.09 провадження у справі №2/29 було зупинено до завершення провадження у справі №5/98.

Ухвалою суду від 21.01.10 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 11.02.10.

25.02.10 в засіданні суду оголошувалась перерва до 05.03.09.

05.03.09 розгляд справи продовжено.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 35452,7 грн. заборгованості за виконані роботи. Позивач позовні вимоги підтримав, в обгрунтування посилається на порушення відповідачем п.4.1 Угоди сторін від 06.11.08 (невиконання зобов"язання по оплаті виконаних позивачем робіт), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 35452,7 грн.

Відповідач позов не визнавав з підстав викладених у відзиві на позов за вх.№3025 від 09.04.09, зокрема посилається на виданий позивачем рахунок - фактуру №СФ-0000167 від 28.08.08 та платіжні доручення №422 і №500 від 29.08.08 про перерахування на рахунок позивача попередньої оплати за металоконструкції кошти в сумі 100 000 грн., а тому вважає, що у відповідача відсутні перед позивачем будь-які зобов"язання і просить в позові відмовити.

Відповідач по справі вважав, що у позивача існує зобов"язання перед ним щодо повернення різниці між отриманими коштами (100 000 грн.) та реально виконаними роботами ( 35452,7 грн.) в сумі 64547,3 грн. (100 000 - 35452,7), в зв"язку з чим ним було подано зустрічну позовну заяву за Вх.№2006 від 18.05.09р., в якій просив суд стягнути з ВАТ "Агропромтехніка" 64547,30 грн., як невикористані аванси, яка була судом прийнята ухвалою від 27.05.09 .

Представник позивача(за первісним позовом) подав суду відзиви на зустрічну позовну заяву за Вх.№ 5102 від 11.06.09р. та за Вх.№1412 від 25.02.10, в яких просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки він є безпідставним, так як перераховані 29.08.08 кошти в сумі 100 000 грн. та угода від 06.11.08 жодним чином між собою не пов"язані, крім того вказані кошти на момент укладення вказаної угоди були повернуті відповідачу (за первісним позовом) згідно платіжного доручення №2351 від 03.09.08. Також посилається на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.09 у справі №5/98, яким в позові Закритого акціонерного товариства "ВТК "Агріка" до Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" про спонукання до виконання договірних зобов"язань - відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.09.

Крім того, відповідач (за первісним позовом) подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що ним подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.09 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.09 по справі №5/98. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, що має місце в даному випадку.

Однак, в засіданні суду 05.03.10 представник відповідача(за первісним позовом) первісний позов визнав та подав суду заяву за Вх.№ 1668 від 05.03.10, в якій просить суд прийняти відмову від зустрічного позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, враховуючи наступне:

На виконання угоди сторін №71 від 06.11.08 позивачем виконано роботи по виготовленні та антикорозійному захисту металоконструкції ферм на загальну суму 35452,7 грн.

Факт виконання робіт на вказану суму підтверджується матеріалами справи - актом виконаних робіт по виготовленню металоконструкції ферм від 28.11.08 (а.с.10), який без жодних зауважень підписаний та завірений круглими печатками обох сторін, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Відповідно до умови п.4.1 Угоди оплата за товар, що виготовляється в рахунок даної угоди проводиться прямим банківським переказом в розмірі 100% не пізніше трьох днів після приймання продукції та підписання акту виконаних робітю.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач порушив умови п.4.1 Угоди, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 35452,7 грн., яка з врахуванням вищенаведеного є обгрунтованою та підлягає до стягнення .

Що стосується заяви відповідача(за первісним позовом) за Вх.№ 1668 від 05.03.10 про відмову від зустрічного позову ЗАТ ВТК "Агріка" про стягнення з ВАТ "Агропромтехніка" 64547,30 грн., як невикористані аванси на підставі п.4 ст.80 ГПК України, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до винесення рішення. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від зустрічного позову є правом позивача (за зустрічним позовом) і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від зустрічного позову, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати по первісному та зустрічному позовах віднести на ЗАТ ВТК "Агріка".

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.525,526,626,627 Цивільного кодексу України, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

первісний позов ВАТ "Агропромтехніка" до ЗАТ ВТК "Агріка" про стягнення 35452,70 грн. боргу - задовольнити .

Стягнути з ЗАТ ВТК "Агріка", вул. Довбуша,2, смт.Обертин, Тлумацький р-н, 78060 (код 19389124) на користь ВАТ "Агропромтехніка", вул.Липова,11, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400 ( код 00904309) - 35452 (тридцять п"ять тисяч чотириста п"ятдесять дві) гривні 70 коп. основного боргу, 354 (триста п"ятдесять чотири) гривні 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі по зустрічному позову ЗАТ ВТК "Агріка" до ВАТ "Агропромтехніка" про стягнення 64547,30 грн., як невикористані аванси - припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.03.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__помічник судді Шунтов О.М. 10.03.10