Ухвала суду № 82403910, 27.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 травня 2019 року справа №826/7144/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1 ;

відповідача 1: Ходорича О.М.;

відповідача 2: не з`явились;

третьої особи 1: не з`явились;

третьої особи 2: не з`явились

розглянувши у судовому засідання клопотання КП "Київблагоустрій" про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомПідприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Казус" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Казус")до1. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Департамент міського благоустрою) 2. Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі по тексту - відповідач 2, КП "Київблагоустрій")треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімкард" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Дрімкард") 2. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - третя особа 2, Подільська РДА)про1) визнання протиправним та скасування доручення відповідача 1 від 30 травня 2017 року №064-5570, що стосується демонтажу літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард", для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнання протиправними дій відповідача 2, що вчинялись ним у період часу з 01 червня 2017 року по 11 червня 2017 року по демонтажу літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард", для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Казус" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту міського благоустрою та КП "Київблагоустрій", в якому, з урахуванням зміни позовних вимог просить: 1) визнати протиправним та скасування доручення відповідача 1 від 30 травня 2017 року №064-5570, що стосується демонтажу літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард", для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнати протиправними дії відповідача 2, що вчинялись ним у період часу з 01 червня 2017 року по 11 червня 2017 року по демонтажу літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард", для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7144/17; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Дрімкард" та Подільську РДА; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 жовтня 2018 року КП "Київблагоустрій" подано клопотання про залишення адміністративного позову ТОВ "Казус" без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 2, що вчинялись ним у період часу з 01 червня 2017 року по 11 червня 2017 року по демонтажу літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард", для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

В судовому засіданні 27 травня 2019 року, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання відповідача 2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

В даному випадку позивач оскаржує дії, що вчинялись відповідачем 2 у період часу з 01 червня 2017 року по 11 червня 2017 року.

З наведеного вбачається, що про існування обставин, які, на думку позивача, порушують його права, в контексті заявлених у даному адміністративному позові вимог, позивачу відомо з червня 2017 року, однак, згідно відмітки служби діловодства суду, позивач звернувся із даним позовом (у новій редакції) лише 17 липня 2018 року.

Наведене підтверджує, що адміністративний позов ТОВ "Казус" в частині, вказаній вище, подано поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається таких обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, а також враховуючи, що позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ТОВ "Казус" в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 2, що вчинялись ним у період часу з 01 червня 2017 року по 11 червня 2017 року по демонтажу літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард", для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Комунального підприємства "Київблагоустрій" про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Казус" в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 2, що вчинялись ним у період часу з 01 червня 2017 року по 11 червня 2017 року по демонтажу літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), що розташовані біля приміщення, яке знаходиться в оренді ТОВ "Дрімкард", для влаштування ресторану на підставі договору суборенди з позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко