Рішення № 8240385, 10.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10 Справа № 28/39/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс», Запорізька область, м.Бердянськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Владівське ремонтно-транспортне підприємство», Запорізька область, Чернігівський район, с.Владівка

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Громут В.І. –представник на підставі довіреності №б/н від 01.02.2010р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне підприємство»636.690грн.41коп. заборгованості за договором поруки №32-29-08/0051-К/П-2 від 04.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2010р. порушено провадження у справі №28/39/10, судове засідання призначено на 10.03.10р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

До початку судового засідання на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім того, суду наданий відзив, відповідно до якого відповідач заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 04.12.2008р. між ТОВ «Агротекс»(Поручитель) та АБ «Металург»(Банк) було укладено договір поруки №32-29-08/0051-К/П-2, за умовами якого Поручитель, у разі невиконання ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне підприємство»(позичальник) зобов’язань за кредитним договором №32-29-08/0051-К від 04.12.2008р. зобов’язується в порядку передбаченому цим договором погасити борг Позичальника Банку в сумі наданого кредиту 660.000грн.00коп., сплатити відсотки за користування кредитом, комісій, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування Позичальником кредиту.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника.

В зв’язку з неналежним виконанням Позичальником зобов’язань за кредитним договором №32-29-08/0051-К від 04.12.2008р., Банк листом-повідомленням від 08.07.2009р. звернувся до Поручителя з вимогою про сплату суми заборгованості по кредиту з достроковим виконанням зобов’язань.

У відповідності до положень ст. 555 ЦК України позивач 08.07.2009р. повідомило ВАТ «Владівське РТП»про порушення останнім умов кредитного договору.

Нормами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На виконання умов договору поруки, позивач відповідно до платіжних доручень №2374 від 23.07.2009р (на суму 33.090грн.41коп.), №2375 від 23.07.2009р. (на суму 110.000грн.00коп.), №2350 від 25.09.2009р. (на суму 200.000грн.), №2373 від 15.10.2009р. (на суму 290.000грн.), №2374 від 15.10.2009р. (на суму 3.575грн.34коп.), №2375 від 15.10.2009р. (на суму 24грн.66коп.) сплатив суму боргу позичальника у розмірі 636.690грн.41коп., про що свідчить довідка банку №32-2910/13947 від 15.10.2009р.

У відповідності до ст. 556 ЦК України поручитель, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

01.12.2009р. ТОВ «Агротекс»звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплаченої суми за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Факт наявності заборгованості у розмірі 636.690грн.41коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача відповідати за виконання боргових зобов’язань не припинено.

Згідно зч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

На день розгляду спору відповідач зобов’язання перед кредитором не виконав, сплату заборгованості не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 636.690грн.41коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,553,554 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Владівське ремонтно-транспортне підприємство»(71221, Запорізька область, Чернігівський район, с.Владівка, вул. Жлобінців, буд.18, р/р 260003119 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 00904138) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Піонерська, буд.51, код ЄДРПОУ 32727445, р/р 2600360284 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313399) 636.690(шістсот тридцять шість тисяч шістсот дев’яносто)грн..41коп. заборгованості, 6.366(шість тисяч триста шістдесят шість)грн.90коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 11 березня 2010р.

Суддя