Ухвала суду № 82403848, 13.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2019 року справа № 2340/4591/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гоголевої Ю.В.,

представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області – Каландирця А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства “Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради” до ГУ ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось КП “Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради” з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Черкаській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- №0094891304 від 01.08.2018;

- №0007961401 від 02.08.2018.

Ухвалою від 12.12.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 27.12.2018 о 10 год. 00 хв.

Усною ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 08.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №2340/4591/18 на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи.

У судове засідання 18.04.2019 представник позивача адвокат Каленська С.С. не прибула, надавши 16.04.2019 перед початком засідання на електронну адресу суду клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через хворобу. Документів, що підтверджують причини неявки у судове засідання адвокатом Каленською С.С. до клопотання не додано.

06.05.2019 представник позивача адвокат Каленська С.С., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. Усною ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 06.05.2019 оголошено перерву з розгляду справи до 14 год. 15 хв. 13.05.2019.

У судове засідання 13.05.2019 представник позивача адвокат Каленська С.С. не прибула, надавши 13.05.2019 перед початком засідання на електронну адресу суду клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через участь у розгляді справи, що перебуває на розгляді Апеляційного суду Черкаської області. Доказів, що підтверджують причини неявки у судове засідання адвокатом Каленською С.С. до клопотання не додано.

13.05.2019 усною ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 03.06.2019 о 14 год. 15 хв., у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача адвоката Каленської С.С.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Гараня С.М. 03.06.2019 на лікарняному, розгляд справи призначено на 13.06.2019 об 11 год. 00 хв.

Представник позивача адвокат Каленська С.С. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 13.06.2019 не прибула, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотання суду не подавала.

У судовому засіданні 13.06.2019, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача судом поставлено на обговорення інших учасників справи питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки має місце зловживання позивачем своїх прав та неодноразової неявкою у підготовчі та судові засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у підготовчі та судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка представника позивача адвоката Каленської С.С. у судове засідання без поважних причин та відсутність від неї заяв про розгляд справи за її відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства “Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради” до ГУ ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань

Ухвалу складено у повному обсязі 14.06.2019.