Рішення № 82403829, 12.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1136/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представники відповідача Пуценко Т.В., Карабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та просить: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу № 25-16-018/0188/86 від 19.03.2019, якою накладено штраф в розмірі 375 570,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що жодних трудових відносин між позивачем і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на момент проведення перевірки, не існувало.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області на підставі наказу від 25.02.2019 № 67 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.02.2019 № 264, яким доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

За результатами перевірки був складений акт № 25-16-018\0188 від 28.02.2019, з якого вбачається, що в ході інспекційного відвідування виявлено використання праці трьох працівників без документального підтвердження оформлення трудових відносин.

За результатами акту інспекційного відвідування № 25-16-018\0188 від 28.02.2019 винесено припис про усунення виявлених порушень №25-16-018/0155 від 14.03.2019, а також постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-16-018/0188/86 від 19.03.2019, якою накладено штраф в розмірі 375 570 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частин другої та третьої статті 6 Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частини перша, друга статті 7 Закону передбачають, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвиша, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

В силу вимог частини третьої статті 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За змістом статті 39 Закону України “Про охорону праці” посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в частині четвертій статті 2 Закону, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

В силу підпункту З пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Підпункт 4 пункту 5 Порядку № 295 також встановлює, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

В акті перевірки зазначено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що станом на 27.02.2019 в котельні, яка знаходиться у підвальному приміщенні магазину «Ярмак» роботу з опалення приміщень магазину здійснює громадянин ОСОБА_2 , який фактично виконує трудові функції кочегара.

Окрім того, в акті зазначено, що в приміщенні магазину «Ярмак» ведеться торгівля продуктами харчування, напоям та іншими товарами продавцями, які уклали трудові відносини з ФОП ОСОБА_3 квед: 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

В свою чергу ОСОБА_3 надала пояснення, в яких зазначила, шо вона фізична особа - підприємець тільки на папері, в свій час вона працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем, але потім її попросили оформитись підприємцем, шо вона і зробила.

Також в акті вказано, що під час здійснення контрольного заходу встановлено факт ведення бухгалтерських та кадрових документів ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , яка офіційно працює бухгалтером в ТОВ «ПАН-СЕРВІС», який на підставі договору оренди знаходиться в приміщенні магазину «Ярмак». На запитання, на яких підставах ведеться документація ОСОБА_4 . іншого суб`єкта господарювання було пояснено, що вона не знала про необхідність оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства.

З викладених а акті інспекційного відвідування фактів Управлінням Держпраці в Чернігівській області зроблено висновок, що працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували певні трудові функції у ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства, тобто, трудові договори у письмові формі на виконання вищезазначених робіт не укладались, накази про призначення на роботу не видавались, повідомлення про прийом на роботу до ДФС у Новгород- Сіверському районі щодо початку робот не подавались, що є порушенням ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Проаналізувавши зазначений вище акт інспекційного відвідування, припис та постанову про накладення штрафу, суд робить висновок, що вони є протиправними (незаконними), оскільки складені та прийняті із порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 26.04.2017 №295.

В акті зазначається, що ОСОБА_2 працював у ФОП ОСОБА_1 кочегаром.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його особа була встановлена з його слів.

Особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також були встановлені з їх слів.

З акту перевірки також вбачається, що ОСОБА_3 є окремою фізичною особою-підприємцем, вона наймає своїх найманих працівників і ніякого відношення до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_4 , як зазначено самим інспектором в акті є офіційно працевлаштованою на посаду бухгалтера в ТОВ «ПАН-СЕРВІС», ОСОБА_6 працює та отримує заробітну плату.

Доказів того, що вона складала будь які документи бухгалтерської звітності тощо від ФОП ОСОБА_1 суду не представлено.

Щодо фіксації порушень трудового законодавства засобами відеотехніки, суд зазначає наступне.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що матеріали, зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування долучаються до акту.

Дослідивши вказані записи в судовому засіданні суд констатує, що вказані записи не містять будь яких вказувань на час, місце аудіо – відео зйомки та причину її проведення. З них не можна встановити чи ідентифікувались особи які надають інтерв`ю. Опитувані особи періодично виходять з поля зйомки. Запитання інтерв`юера та відповіді особи яка опитуеться є не чіткими та мало зрозумілими.

За таких підстав суд критично ставиться до письмових та відео пояснень осіб, що назвали себе ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оцінюючи представлені суду докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Факт використання позивачем найманої праці працівників зазначених в акті інспекційного відвідування без належного оформлення трудових відносин, зв`язку між позивачем та цими особами у позивача як роботодавця і працівника суду не представлено, що вказує на відсутність порушень ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, з боку позивача.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

За таких підстав постанова про накладення штрафу № 25-16-018/0188/86 від 19.03.2019 не грунтується на законі, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3755,70 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу № 25-16-018/0188/86 від 19.03.2019.

Стягнути з Управління Держпраці у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39779238) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3755,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 червня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот